Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-1923/2018
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-1923
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпыро Ю.И. на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Виноградова Е.Н. к Шпыро Ю.И. об обязании заменить забор, о сносе хозяйственной постройки, прекращении содержания и выгула скота и птицы на земельном участке.
На Шпыро Ю.И. возложена обязанность за свой счет произвести замену глухого ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение): <адрес>, на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,8 м.
Признана самовольной постройкой хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
На Шпыро Ю.И. возложена обязанность за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и прекратить содержание и выгул скота и птицы на указанном земельном участке.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Шпыро Ю.И. и ее представителя адвоката Кольцову Л.С., Виноградова Е.Н. и его представителя Николаеву А.А., а акже Виноградову И.В., судебная коллегия
установила:
Виноградов Е.Н., действуя через своего представителя по доверенности Юргайтис М.В., обратился в суд с иском к Шпыро Ю.И. об обязании заменить забор, о признании хозяйственной постройки для содержания скота и птицы самовольной постройкой, снести хозяйственную постройку, прекратить содержание и выгул скота и птицы на земельном участке.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит жилой дом площадью, площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также по ? доле принадлежит супруге истца Виноградовой И.В. и детям Виноградову Я.Е. и Виноградовой К.Е. Земельный участок под домом принадлежит администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. Ранее указанным домом, а также участками под домом и у <адрес>, площадью 342 кв.м), фактически являющимися придомовой территорией, пользовался один владелец Б. М.Н., после смерти которой дом был передан по найму новой семье, а земельный участок перешел к ее наследнице Ч. М.А. На момент вселения семьи истца в указанный дом (на 21 Января 2008 года) земельные участки под домом и в 1 м от дома не были отделены. Поскольку территория в 1 м от дома собственником не использовалась, не обрабатывалась, никаких построек на ней не находилось, до 2017 года истец имел возможность свободного выхода на данный участок, облагораживал его, скашивая траву. Таким образом, указанный участок использовался как придомовая территория. В 2016 году Ч. М.А. продала, принадлежащий ей земельный участок в 1 м. от дома истца Шпыро Ю.И. В настоящее время возникла ситуация, при которой дом и придомовой участок находятся в собственности разных собственников. В июне 2017 года Шпыро Ю.И. без согласия истца и членов его семьи установила вокруг дома сплошной забор из шифера, высотой более двух метров, отступив расстояние от дома 1 м. При этом установка данного забора была произведена ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения Костромского района Костромской области, утвержденным решением Совета депутатов Чернопенского сельского поселения N 80 от 27 декабря 2012 года. Согласно которых между участками соседних домовладений устанавливаются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 м. Между тем, ответчиком было возведено сплошное ограждение высотой более двух метров вокруг дома истца, из-за чего в доме постоянно темно, солнечные лучи не попадают в окна дома, также затеняется территория, прилегающая в дому. Листы шифера вплотную примыкают к земле, поэтому низ деревянного дома не проветривается, в связи с чем подвергается гниению. Кроме того, возведенный вокруг деревянного дома забор из шифера создает пожароопасность: несмотря на то, что сам шифер не горит, в случае тления и возгорания навоза или травы у забора, он также будет нагреваться и растрескиваться. Образующиеся при этом искры способны вызвать пожар дома. Полагает, что сплошное ограждение подлежит замене на сетчатое или решетчатое, высотой не более 1,8 м. Также указывает, что в 2016 году ответчик в нарушение санитарно-бытовых разрывов на расстоянии менее 10 метров от дома истца самовольно возвела хозяйственную постройку, в которой содержится домашний скот (свиньи, корова, птица). Выгул скота и птицы производится по всему земельному участку Шпыро Ю.И. полагает, что своими действиями по содержанию скота в зоне жилой застройки Шпыро Ю.И. нарушает права истца и его семьи. Так проживание в доме стало невозможным, поскольку с 4 часов им слышен животный шум и крик птицы, из-за складируемого ответчицей в метре от дома навоза, доносится зловонный запах. По результатам лабораторных санитарно-гигиенических исследований содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" по содержанию дигидросульфида (сероводорода) (0,016 при норме 0,008 мг/мЗ), что подтверждается протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха N 176-А от 13 июля 2017 года, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области" N 602К от 14 июля 2017 года. указывает, что он неоднократно обращался к Шпыро Ю.И. с требованием о прекращении использования хозяйственной постройки для содержания скота и птицы и о сносе указанной постройки. В соответствии п. 3.13 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"
истец указывает, что участок зоны усадебной застройки для содержания скота не должен быть менее 1000 м. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"
расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть не менее 10 метров. В соответствии с п. 2.2.108 Региональных нормативов Градостроительного проектирования Костромской области расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть не менее 10 метров. Согласно п. 1.5 Правил содержания животных в Костромском районе содержание крупного и мелкого рогатого скота, а также домашней птицы в приусадебном или фермерском хозяйстве допускается при условии соблюдения санитарно- гигиенических, ветеринарно-санитарных и настоящих Правил. Истец полагает, что хозяйственная постройка для содержания скота и птицы построена Шпыро Ю.И. с нарушением Градостроительных норм, ответчиком не соблюдаются санитарно-эпидемиологические нормы по содержанию личного подсобного хозяйства. На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 209, 304, ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просит:
- обязать Шпыро Ю.И.заменить установленный ею сплошной забор на земельном участке,расположенном по адресу: <адрес>, на сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,8 м;
- признать хозяйственную постройку для содержания скота и птицы, расположенную на земельном Участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав Шпыро Ю.И. снести указанную хозяйственную постройку, прекратить содержание и выгул скота и птицы на земельном участке.
В деле в качестве третьих лиц участвовали Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Виноградова И.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Виноградова Я.Е. и Виноградовой К.Е., администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шпыро Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что принятым решением нарушены ее конституционные права на владение и пользование, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 342 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что с целью производства продуктов питания для удовлетворения личных потребностей семьи ею ведется подсобное личное хозяйство. Для содержания скота и птицы на земельном участке выстроена хозяйственная постройка, которая соответствует градостроительным нормам и правилам, а по своему размещению и габаритам - требованиям Правил землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения. Хозяйственное строение возведено на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, в соответствии с целевым назначением, за границы участка не выходит. Обращает внимание, что согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 22 февраля 2018 года спорная хозяйственная постройка соответствует строительным нормам и правилам, но имеет незначительные нарушения. А именно, имеется несоблюдение требований к минимальным расстояниям от помещения (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, которое, по мнению эксперта, должно быть не менее 10 метров. Кроме того, имеется несоблюдение противопожарных разрывов между объектами V степени огнестойкости, поскольку фактическое расстояние между объектами составляет 9,46 метров, тогда как предельно допустимое минимальное расстояние должно составлять 15 метров. Заявитель жалобы полагает, что само по себе несоблюдение расстояний от спорной постройки до границы земельного участка и жилого дома истца не является достаточным основанием для ее сноса. Отмечает, что при возведении хозяйственной постройки осенью 2016 года действовали Правила землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения в редакции, в которой не содержалось требований о размере минимального расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки. Требование о необходимости предусматривать возведение сарая для скота и птицы на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 15 метров внесены в Правила 13 июня 2017 года, т.е. уже после строительства хозяйственной постройки. Однако в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Полагает, что нарушение противопожарного разрыва между жилым домом истца и спорной постройкой не свидетельствует о наличии оснований для ее сноса, поскольку в действующей редакции ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержится обязательных требований к противопожарным расстояниям между жилыми домами и другими объектами. В то же время СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на которые сослался эксперт, не входит в Перечень национальных стандартов и Сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г N1521, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеназванного закона, следовательно, не является обязательным к применению. По мнению заявителя жалобы, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований и выводы, содержащиеся в заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 14 июля 2017 года о том, что хозяйственная деятельность по содержанию скота и птицы привела к превышению в атмосферном воздухе у жилого дома истца предельно допустимой концентрации сероводорода, что угрожает жизни и здоровью граждан. Заявитель обращает внимание, что на момент рассмотрения дела прошло более полугода после дачи такого заключения. Кроме того, указывает, что устранение нарушения возможно путем складирования отходов жизнедеятельности животных и птицы в отдельные мешки и вывоза их на специальные площадки, за счет применения биологических, химических, физических и комбинированных методов обработки навоза можно достичь уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В связи с этим полагает, что хозяйственная постройка и деятельность по содержанию домашнего скота не создает угрозу жизни и здоровью граждан, бесспорных доказательств обратного стороной истца не представлено. Указывает, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что придомовая территория жилого дома истца лишена солнечной инсоляции, а инсоляция жилых комнат уменьшена из-за установленного истцом сплошного забора. Однако в нарушение п.1.3. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 экспертом ООО "Проектно-строительное бюро" не выполнен расчет инсоляции принадлежащего истцу жилого дома, минимальная и допустимая инсоляция жилого дома и земельного участка не определена. Таким образом, ни истцом, ни экспертным заключением не доказано, что в зонах установки забора ухудшились условия для проветривания и доступа солнечных лучей на венцы деревянного сруба жилого дома истца, не доказано, что фактическая освещенность меньше нормативной. Выводы эксперта в части проветривания и инсоляции основаны на домыслах и предположениях, в связи с чем экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Полагает, что тот способ защиты, который избран истцом, является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Незначительные нарушения, допущенные при возведении забора и строительстве хозяйственной постройки, не создают угрозу жизни и здоровью и существенно не нарушают прав истца. В связи с этим полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Виноградова В.Н. по доверенности Николаева А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая правильными выводы суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпыро Ю.И. и ее представитель адвокат Кольцова Л.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Виноградов Е.Н. и его представитель Николаева А.А., а также третье лицо Виноградова И.В. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Проверив материалы дела, а также приложенное к делу экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", материал проверки N, материалы административных дел в отношении Шпыро Ю.И., исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Виноградовым Е.Н. требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком при установке ограждения, возведении хозяйственной постройки и содержании на участке скота и птицы допущены нарушения санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, чем, в свою очередь, нарушены права истца и членов его семьи на благоприятную и безопасную среду проживания, а также их законные интересы как собственников по сохранению жилого дома в состоянии, исключающем его разрушение.
Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" граждане имеют право на ведение личного подсобного хозяйства на предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства земельных участках.
В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона приусадебный земельный участок (т.е. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 26 постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение среда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из пунктов 45- 46 постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Виноградову Е.Н., Виноградовой И.В., Виноградову Я.Е., Виноградовой К.Е. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Шпыро Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 342 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес>
На земельном участке Шпыро Ю.И. возведена одноэтажная хозяйственная постройка с эксплуатируемым чердаком, размером 12,15 на 7,45, в которой она содержит скот (несколько коров, свиней, домашняя птица: утки и куры).
По данным Единого государственного реестра недвижимости указанный выше земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, принадлежащий Шпыро Ю.И., имеет П-образную конфигурацию и расположен с трех сторон по отношению к дому истца на расстоянии порядка 1 м от стен жилого дома.
Ранее дом Виноградовых и земельный участок, принадлежащий в настоящее время Шпыро Ю.И., принадлежали одному собственнику Б. М.Н. Поскольку последняя при жизни не оформила право собственности на дом, а лишь на земельный участок, после ее смерти дом был передан администрацией сельского поселения в пользование семье Виноградова Е.Н., которая впоследствии данный дом приватизировала. Земельный участок возле дома перешел по наследству Ч. М.А., которая в 2016 году продала его Шпыро Ю.И.
Судом установлено, что дом истца и земельный участок ответчика в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденными решением Совета депутатов Чернопенского сельского поселения второго созыва 27 декабря 2012 года N 80, расположены в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Л. О.В. забор, установленный вокруг дома <адрес>, соответствует строительным требованиям, конструкция забора обеспечивает его устойчивость. Противопожарные требования к сооружениям такого рода не предъявляются.
Однако, как указала эксперт, при установке сплошного забора имеет место нарушение требований п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": придомовая территория лишена солнечной инсоляции, а инсоляция жилых комнат уменьшена.
Кроме того, установленное глухое ограждение земельного участка с кадастровым номером N вдоль северо-восточного, юго-восточного и юго-западного фасада жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения, предъявляемым к ограждениям между соседними участками, согласно которым между участками соседним домовладений устанавливаются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метра.
Установленный забор не соответствует санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам и правилам. В результате установки сплошного забора по трем сторонам жилого дома ухудшилисьусловия эксплуатации стен жилого дома. В зонах установки забора ухудшились условия для проветривания и доступа солнечных лучей на венцы деревянного сруба, что в случае с деревянными домами создает условия для отсыревания древесины, размножения в ней гнилостных бактерий, грибков и жуков древоточцев.
Относительно спорной хозяйственной постройки, возведенной Шпыро Ю.И. на ее земельном участке, эксперт указала, что данная постройка не является самовольной и построена в соответствии с допустимым видом вспомогательного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки Чернопенского сельского поселения, в зоне Ж-1. Хозяйственная постройка на указанном земельном участке соответствует строительным нормам и правилам.
При этом экспертом сделан вывод о несоответствии спорной хозяйственной постройки по своему размещению на земельном участке и виду хозяйственного использования санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормативным документам, в том числе пункту 2.2.46 Региональных нормативов градостроительного планирования Костромской области, утв. постановлением администрации Костромской области от 1 октября 2010 года N 344а (в редакции постановления от 26 мая 2011 года N 198-а), согласно которому содержание скота и птицы на приусадебных участках допускается только в районах усадебной застройки сельского типа с размером приусадебного участка не менее 0,1 Га (1000 м3), тогда как согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от 2 сентября 2016 года площадь земельного участка составляет 342 кв.м, что менее требуемого для содержания скота и птицы на земельном участке.
Со ссылкой на пункт 2.2.108. и таблицу 19 Региональных нормативов градостроительного планирования Костромской области экспертом отмечено несоблюдение при возведении хозяйственной постройки требований к минимальным расстояниям от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки (которое должно быть не менее 10 метров), и, кроме того, несоблюдение противопожарных разрывов между объектами V степени огнестойкости на основании пункта 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", поскольку фактическое расстояние между объектами защиты составляет 9,46 метров, тогда как предельно допустимое минимальное расстояние между объектами V степени огнестойкости составляет 15 метров.
Эксперт указала, что хозяйственная деятельность ответчицы в хозяйственной постройке по содержанию скота и птицы привела к превышению в атмосферном воздухе у жилого дома <адрес> предельно допустимых концентраций сероводорода, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. При этом эксперт сослалась на соответствующее заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" N N от ДД.ММ.ГГГГ которое имеется в материалах дела и было представлено истцом при предъявлении настоящего иска.
Выводы своего заключения эксперт Л. О.В. при допросе в суде первой инстанции подтвердила в полном объеме.
Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт Л. О.В. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта логичны и последовательны, в связи с чем оно обоснованно оценено судом как допустимое доказательство и положено в основу принятого по делу решения.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены нарушения санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм и правил, допущенные Шпыро Ю.И. при возведении и эксплуатации спорного ограждения, хозяйственной постройки и при содержании на земельном участке скота и птицы. Также был установлен и факт нарушения в связи с этим прав и законных интересов истца и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Шпыро Ю.И. относительно того, что ведение личного подсобного хозяйства на ее земельном участке осуществляется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а возведенная хозяйственная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждения в жалобе о незначительности допущенных нарушений подлежат отклонению.
В материалах дела, как уже указывалось, имеется заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Им подтверждено, что содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому <адрес> по содержанию дигидросульфида (сероводорода) не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", превышая существующий гигиенический норматив в два раза. Превышение указанного норматива, как следует из заключения, в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью человека либо угрозу жизни и здоровью будущих поколений.
Это заключение, которому с учетом полученной судом первой инстанции консультации специалиста Управления ветеринарии Костромской области дана правильная оценка, опровергает доводы Шпыро Ю.И. о незначительности нарушений в части несоблюдения требований относительно минимальных расстояний от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки.
Нельзя согласиться и с доводами о незначительности нарушений в части несоблюдения противопожарных разрывов от спорной хозяйственной постройки до жилого дома Виноградовых.
Необходимо принять во внимание, что в силу ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара, в том числе нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Согласно п. 1 ст. 69, п. 36 ст. 2 названного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Таким образом, соблюдение нормативно установленных противопожарных разрывов должно обеспечивать нераспространение пожара в случае его возникновения на соседние здания, строения. В связи с этим несоблюдение этих разрывов нельзя признать несущественным нарушением норм пожарной безопасности, поскольку при возникновении пожара в условиях несоблюдения указанных требований возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих (находящихся) в соседних зданиях, строениях, сооружениях.
Тот факт, что требования о противопожарных разрывах, содержащиеся в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", не являются обязательными к применению, а применяются, как справедливо указано в жалобе, на добровольной основе, не свидетельствует об отсутствии нарушений.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
По смыслу приведенной нормы допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено иным способом.
Однако в рассматриваемом случае каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалистов о допущенных нарушениях, доказательств в подтверждение незначительности нарушений (в частности того, что несоблюдение норм о противопожарных разрывах не привело в данном случае к несоблюдению требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности), стороной ответчика представлено не было.
Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение возможности устранения допущенных нарушений иным способом, нежели указанные судом.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Представленные ответчиком новые доказательства в подтверждение намерения заключить с администрацией соглашение о перераспределении земельных участков, в результате чего предполагается увеличение площади участка Шпыро Ю.И. до 706 кв. м, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответственно, также не могут послужить поводом для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпыро Ю.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпыро Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
