Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 года №33-1923/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Демидчик Н.В.,
судей: Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Шулубина Евгения Михайловича к Кадиеву Рафаэлю Айсиевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Кадиева Рафаэля Айсиевича на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к Кадиеву Р.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указал, что 1 декабря 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 2 400 000 рублей и обязался единовременно возвратить сумму займа не позднее 15 февраля 2018 г. В указанный срок и до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена полностью.
Факт передачи денег ответчику на сумму 2 400 000 рублей и условие о сроке возврата подтверждаются подписанной ответчиком распиской от 1 декабря 2017 г.
Просил взыскать с Кадиева Р.А. в его пользу сумму долга по договору займа от 1 декабря 2017 г. в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 830 рублей за период с 16 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 489 рублей и 3000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. исковые требования Шулубина Е.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кадиев Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, расписка была составлена им под влиянием обмана. Обращает внимание на то, что истец подтвердил, что 01 декабря 2017 г. передал ответчику 700 000 рублей, соответственно у суда не было оснований для взыскания с него большей суммы. Письменных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств до 1 декабря 2017 г. истцом не представлено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шулубин Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Шулубин Е.М., ответчик Кадиев Р.А. и его представитель Малышев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Торчикова Э.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из содержания статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из имеющейся в материалах дела расписки, фактически являющейся договором займа, следует, что 01 декабря 2017 г. Кадиев Р.А. взял в долг у Шулубина Е.М. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей и обязался их возвратить до 15 февраля 2018 г.
Получение денежных средств подтверждается распиской. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шулубина Е.М., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены ответчиком.
В связи с тем, что ответчик отказывался добровольно исполнить обязательства, а именно, вернуть истцу денежные средства по расписке, удерживал чужие денежные средства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г. в размере 57 830 руб. 14 коп.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Кадиева Р.А. о том, что денежные средства в заявленном размере он не получал, а договор займа был заключен под влиянием обмана, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование своих доводов он не представил, с требованиями об оспаривании договора займа в установленном законом порядке в суд не обращался. При этом достаточным доказательством получения Кадиевым Р.А. указанной в договоре суммы займа, является расписка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена как гарантия исполнения обязательств между ИП Шулубиным Е.М. и ООО "Либрия", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал правильную критическую оценку данным доводам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадиева Рафаэля Айсиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка