Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кытькова В.Д. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 марта 2018 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кытькову В.Д. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кытькову В.Д. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Кытьков В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2017 года.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе проведения проверки сотрудниками отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области совместно с сотрудниками прокуратуры г.Тулы в рамках рассмотрения обращения жителей поселка 12 лет Октября муниципального образования город Тулы по вопросу нарушения земельного законодательства установлено, что земельный участок, площадью <...> кв.м, прилегающий с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, используется Кытьковым В.Д. незаконно, что является признаком нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения о предоставлении ответчику Кытькову В.Д. указанного земельного участка, площадью 295 кв.м. в министерстве отсутствуют.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Кытькова В.Д., за свой счет, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м, прилегающий с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, путем сноса расположенных на нем объектов.
В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <...> кв.м., прилегающего с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, согласно координатам, с взысканием с Кытькова В.Д. необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Кытьков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Кытькова В.Д. по доверенности и ордеру Волков А.И. в судебном заседании исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Привокзальным районным судом г.Тулы 1 марта 2018 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.
Суд решилобязать Кытькова В.Д. за свой счет, после вступления в законную силу решения суда, в срок до 1 мая 2018 года освободить земельный участок площадью <...> кв.м, прилегающий с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, путем сноса расположенных на нем объектов.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Кытькова В.Д. необходимых расходов.
Взыскать с Кытькова В.Д. государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход муниципального образования город Тула.
В апелляционной жалобе ответчик Кытьков В.Д. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении исковых требований.
Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику Кытькову В.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2017 года.
Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
15 ноября 2017 года сотрудниками отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области совместно с сотрудниками прокуратуры г. Тулы в рамках рассмотрения обращения жителей поселка 12 лет Октября муниципального образования город Тула по вопросу нарушения земельного законодательства, была проведена проверка в отношении Кытькова В.Д.
Из исследованного судом акта проверки от 15 ноября 2017 года, следует, что земельный участок, площадью <...> кв.м, прилегающий с западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира незавершенного строительством жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, используется Кытьковым В.Д. незаконно.
Сведения о предоставлении ответчику вышеуказанного земельного участка, в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кытькова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
