Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1923/2018
15 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Ячменевой АБ,
при секретаре Завьялове ДА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Терешкова Антона Михайловича к муниципальному образованию "город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Терешкова АМ Вяловой ТА, действующей на основании доверенности от 16.01.2018, действительной в течение одного года, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Терешков АМ обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" (далее МО "город Томск") в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1950 заводу Министерства электропромышленности СССР (впоследствии Томский электротехнический завод) отведен земельный участок под строительство жилых домов. На отведенном земельном участке силами созданного ЖКО построены жилые дома и иные объекты для обеспечения жизнедеятельности жилого массива, в том числе 5 гаражных боксов для легковых автомобилей. В мае 1988 года на основании решения заводского комитета профсоюза гаражи были проданы владельцам автомобилей, у которых они находились в пользовании. Владельцем гаражного бокса N /__/ являлся его дедушка Инзель АС, который уплатил денежные средства за гараж. Впоследствии на основании решения Кировского районного Совета народных депутатов от 30.09.1991 N 104-к был учрежден гаражный кооператив "Спутник". Инзель АС был принят в члены кооператива, пользовался данным имуществом, со дня его смерти 07.07.2003 и до настоящего времени он (Терешков АМ) владеет и пользуется гаражным боксом как своим собственным. Просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Терешкова АМ, представители которого Вялова ТА, Ребус ДВ поддержали исковые требования по изложенным основаниям, полагали, что ввиду того, что гаражные боксы возведены до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 222 указанного Кодекса о самовольной постройке применению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Томска Жихровой ЕЮ, представившей отзыв, согласно которому спорный гаражный бокс является составной частью гаражного комплекса, который, в свою очередь, является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности. Документы, позволяющие точно определить местоположение гаражного бокса, соответствие постройки документации по планировке территории, подтвердить факт возведения объекта за счет собственных средств, отсутствие нарушений прав третьих лиц, а также нахождение спорного гаражного комплекса в границах земельного участка, не представлены.
Представитель третьего лица ГСК "Спутник" Тагильцева ЕЭ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 35, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12, 222, 234, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.10.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Терешкова АМ удовлетворил, признав за ним право собственности на гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Жихрова ЕЮ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ссылки истца на то, что земельный участок под возведение гаражного комплекса отведен решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 09.05.1950, несостоятельны, поскольку при сравнении графической части указанного решения с ситуационным планом из предварительной регистрации адреса ОКС очевидно, что гаражный комплекс, в котором находится спорное имущество, расположен в другом месте. Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у лиц, осуществивших строительство гаражного бокса, правоустанавливающих документов на земельный участок, соблюдение установленного законом порядка возведения объекта, а также доказательства размещения спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка на дату постройки, спорное имущество имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую не может быть признано в силу приобретательной давности ввиду отсутствия признака добросовестности во владении истца спорным имуществом. Отмечает также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вялова ТА просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет. При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании за Терешковым АМ права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для строительства объектов недвижимости был отведен заводу Министерства электропромышленности СССР, впоследствии профсоюзным комитетом завода постановлено передать кооперативные гаражи пользователям, в том числе дедушке истца Инзелю АС, Инзель АС выплатил паевой взнос за гараж, пользовался им до своей смерти в 2003 году, Терешков АМ, являясь правопреемником Инзеля АС, продолжил открыто владеть и пользоваться гаражным боксом, пользуется спорным имуществом до настоящего времени, несет бремя расходов по его содержанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 260 от 09.05.1950 заводу Министерства электропромышленности СССР отведен земельный участок под строительство двух- и трехэтажных каменных жилых домов в северной части ранее закрепленного квартала площадью 2,88 га между улицами Щорса, Усова и Артема в г. Томске.
Согласно сообщению заместителя генерального директора по собственности и обеспечению управления ОАО "ТЭТЗ" N 0526 от 24.04.2012 на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 260 от 09.05.1950 заводу Министерства электропромышленности СССР (в настоящее время ОАО "Томский электротехнический завод") выделен земельный участок для строительства домов, в рамках завода было создано ЖКО, силами которого построены жилые дома и иные объекты, необходимые для обеспечения жизнедеятельности жилого массива, в том числе пять гаражных боксов для легковых автомобилей. Построенные объекты учтены на балансе ЖКО завода. В мае 1988 года на основании решения заводского комитета профсоюза гаражи проданы владельцам, у которых они находились в пользовании. В связи с изменением структуры завода, в частности, с ликвидацией ЖКО, передачей жилого фонда органам местного самоуправления, а также неоднократной сменой места размещения заводского архива документы, касающиеся строительства гаражей, утрачены.
На основании протокола заседания профсоюзного комитета Томского электротехнического завода N 4 от 16.07.1987 ЖКО разрешено передать с баланса ЖКО кооперативные гаражи в личное пользование, в том числе, Инзелю АС, при условии выплаты в кассу ЖКО остаточной стоимости каждым членом кооператива.
Оплата Инзелем АС остаточной стоимости гаража подтверждена справкой от 24.10.1999.
Терешков АМ является внуком Инзеля АС и его наследником по завещанию от 20.08.1997.
Решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов N 104-к от 30.09.1991 утвержден Устав гаражно-строительного кооператива "Спутник" по /__/, утвержден состав кооператива, в который включен также Изнель АС.
Как следует из справки, выданной председателем ГСК "Спутник" Тагильцевой ЕЭ, Терешкову АМ принадлежит гаражный бокс /__/ по адресу /__/. гараж и территорию содержит в надлежащем состоянии, задолженности по платежам не имеет.
Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что Инзель АС, а затем и его внук владели спорным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно, в общей совокупности более 18 лет.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение Терешковым АМ спорным имуществом - гаражным боксом /__/ по адресу: /__/, являлось добросовестным, непрерывным и открытым, продолжалось более 18 лет с учетом присоединения времени владения имуществом Инзелем АС, чьим правопреемником Терешков АМ является, что позволяет признать право собственности на указанный объект недвижимости за истцом в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств законности предоставления земельного участка, на котором был возведен гаражный комплекс, в состав которого входит гаражный бокс /__/, являющийся предметом иска, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Владение истца и его правопредшественником Инзелем АС гаражом и земельным участком более 18 лет никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Строительство гаражного комплекса, в состав которого вошел гаражный бокс /__/, находящийся во владении истца, осуществлялось на земельном участке, выделенном заводу Министерства электропромышленности СССР под строительство жилых домов на основании решения N 260 от 09.05.1950, в 1958 году гаражные боксы находились на балансе ЖКО Электротехнического завода и впоследствии проданы в постоянное владение владельцам автомобилей, которые занимали эти боксы. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, письмом начальника ЖКО N 310 от 15.11.1989.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности Терешкова АМ как владельца спорного имущества, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, выделен заводу и впоследствии передан гаражному кооперативу, членом которого являлся дедушка истца, на законных основаниях.
Основания полагать, что гараж, которым владеет Терешков АМ, расположен в другом месте, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств в подтверждение данного довода апеллянтом не представлено.
Учитывая, что признаки самовольной постройки у спорного гаражного бокса отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом всех условий для признания права собственности на самовольную постройку являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
