Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В.и Букреевой Е.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жердевой Г.Н. к ЗАО "Фермер" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой истца Жердевой Г.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Жердевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Фермер" об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения истца Жердевой Г.Н. и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ЗАО "Фермер", в обоснование ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка площадью 60 884 кв.м, кадастровый N, расположенного по этому же адресу. ЗАО "Фермер" и аффилированные с ним лица продавали населению, в том числе и ей, земельные участки под ИЖС, участок необходимой площади отмежевывался путем выделения из общего выдела. В настоящее время указанный земельный участок, принадлежащий ответчику, представляет собой улицу между распроданными земельными участками, хотя истец полагает, что он должен находиться в общем пользовании. С целью строительства газопровода она обратилась АО "Газпром газораспределение Курск" и в октябре 2017 года получила технические условия и договор о подключении к сетям газораспределения. Пункт 8 данного договора содержал ее обязанность предоставить исполнителю документ, подтверждающий согласие третьих лиц об использовании земельного участка на период строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении письменного согласия на использование при строительстве и эксплуатации газопровода земельного участка с кадастровым номером N, однако ответчик такого согласия не дал. Поскольку соглашения о добровольном установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, она в настоящее время не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку, по ее мнению, проход и проезд к принадлежащему ей земельному участку, а также строительство газопровода для расположенного на нем дома, возможны только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ссылаясь на ч.1 ст. 23 ЗК РФ, пункт 1 ст. 274 ГК РФ, просит суд установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 18 529 кв.м, согласно схеме месторасположения сервитута, составленной ООО "ТИСИЗ-К"; плата за сервитут - 100 (сто) рублей в год; назначение и правовой режим сервитута - для обеспечения проезда, прохода, строительства и эксплуатации газопровода с целью газификаций земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного но адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Жердевой Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ЗАО "Фермер", представители третьих лиц: Администрации Курского района Курской области, Управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Ново-Клюква", АО "Газпром Газораспределение Курск". О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Жердевой Г.Н. и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жердевой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка, площадью 60 884 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО "Фермер".
Истец просит установить сервитут по участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, с кадастровым номером N, прилегающему к ее земельному участку, ссылаясь на отсутствие возможности строительства и эксплуатации газопровода, планируемого к строительству с целью газификации принадлежащего ей земельного участка.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода, проезда и т.д. к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядки доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Жердевой Г.Н. просит установить сервитут площадью 18529 кв.м по части земельного участка ответчика с кадастровым номером N в целях необходимости обеспечения к своему участку прохода и проезда, а также для обеспечения возможности строительства газопровода к земельному участку и его эксплуатации.
При этом в ходе рассмотрения иска Жердевой Г.Н. и ее представитель утверждали, что препятствий в проходе и проезде по принадлежащему ответчику земельному участку истцу не чинится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доступ на свой участок истцу ничем не ограничен, а потому в части установления сервитута для прохода и проезда иск удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования Жердевой Г.Н. в части установления сервитута для строительства и эксплуатации газопровода, планируемого к строительству с целью газификации принадлежащего ей земельного участка, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, безусловно подтверждающих отсутствие иной возможности газификации ее земельного участка, кроме как посредством установления сервитута на постоянной основе на часть земельного участка ответчика, площадью 18 529 кв.м, именно согласно схеме месторасположения сервитута, составленной ООО "ТИСИЗ-К", равно как и не представлено доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, по предложенному истцом варианту.
Тот факт, что Жердевой Г.Н. получены технические условия газификации ее дома, которые, по ее утверждению, возможны лишь с установлением сервитута на земельный участок ответчика, не является безусловным основанием для установления истцом постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка испрашиваемой площадью на указанных истцом условиях.
Требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, по своей природе фактически ведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. В связи с чем, заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом частью земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и закону, основаны на совокупности имеющихся в деле и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в части удовлетворения требований об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 18 529 кв.м, с кадастровым номером N, согласно схеме месторасположения сервитута, составленной ООО "ТИСИЗ-К" для обеспечения строительства и эксплуатации газопровода, планируемого к строительству с целью газификации земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый N, с платой за сервитут - 100 (сто) рублей в год, также следует отказать.
При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанной довод искового заявления об установлении сервитута для строительства газопровода судом проигнорирован, является ошибочной.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ основаны на технических условиях о присоединении к сетям газоснабжения, выданных истцу в установленном порядке уполномоченной организацией АО "Газпром Газораспределение Курск", был предметом судебного исследования и оценки и обоснованно судом отвергнут.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не установления судом технической возможности прокладки газопровода, в том числе, путем прокладки в одну траншею двух газовых труб в целях обеспечения газоснабжением всего поселка, являются несостоятельными, поскольку к предмету рассматриваемого спора об установлении частного сервитута эти обстоятельства отношения не имеют.
Довод жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле все собственники 25 земельных участков, заинтересованные в строительстве газопровода, являются несостоятельными, поскольку правом выступать в защиту интересов других лиц истец не наделена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во водной части решения отсутствует указание на всех лиц, участвующих в деле, а также то, что в протоколе судебного заседания указано на неявку представителя третьего лица Администрации Курского района ранее принятия судом определения о привлечении органа местного самоуправления к участию в деле, безусловными основаниями, влекущими отмену судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются, на правильность постановленного судом решения данные обстоятельства не повлияли.
Довод апелляционной жалобы о том, что учредители УЭСК "Ново-Клюква" являются лицами, аффилированными с ответчиком, поэтому представитель третьего лица УЭСК "Ново-Клюква", возражая против удовлетворения иска, действует в интересах ответчика, выводы суда не опровергает.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жердевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
