Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1923/2018
"28" августа 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада", обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", открытому акционерному обществу "Каздорстрой", казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Каздорстрой" на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайлова Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" и открытому акционерному обществу "Каздорстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" в пользу Михайлова Д,А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11750 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Каздорстрой" в пользу Михайлова Д,А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме
11750 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Михайлова Д,А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" и открытому акционерному обществу "Каздорстрой" отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайлова Д,А. к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик", субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 150 рублей.",
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Каздорстрой" Ишкова Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" Банина С.Н., действующего в соответствии с доверенностью, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Михайлова Д.А. и его представителя Овчинниковой О.П., действующей по ордеру, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска к открытому акционерному обществу "Каздорстрой", изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" (далее по тексту - ООО "СтройАвтострада"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее по тексту - ООО "Строймастер") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании контракта на выполнение работ для государственных нужд между заказчиком - Казенным учреждением Орловской области -"Орелгосзаказчик" (далее по тексту - КУ ОО "Орелгосзаказчик") и подрядчиком открытым акционерным обществом "Каздорстрой" (далее по тексту - ОАО "Каздорстрой"), а также договоров субподряда между ОАО "Каздорстрой" и ООО "СтройАвтострада", между ООО "СтройАвтострада" и ООО "Строймастер" осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мценском районе Орловской области.
В период с 04 по 18 августа 2017 года он привлекался должностными лицами ООО "СтройАвтострада" к выполнению строительных работ по ремонту данных автомобильных дорог в районе <адрес>.
18 августа 2017 года во время выполнения земляных работ по очистке от глины бетонной трубы при устройстве водостока автомобильной дороги, бетонная труба упала на него, в результате чего ему были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Полагает, что строительная деятельность по ремонту автомобильной дороги осуществлялась ответчиками с нарушением действующего законодательства, так как не была обеспечена безопасность строительных работ, надлежащий контроль заказчика за выполнением работ не осуществлялся, подрядчик в нарушение условий контракта привлек к выполнению строительных работ субподрядные организации, не имеющие право осуществлять такие работы, что повлекло причинение вреда его здоровью и морального вреда.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "СтройАвтострада", ООО "Строймастер", КУ ОО "Орелгосзаказчик" и ОАО "Каздорстрой" компенсацию морального вреда в размере
500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме
23500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Каздорстрой", КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик", субъект Российской Федерации Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области; в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Орловской области, Солодянкин Н.Д.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Каздорстрой" выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает его необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.
Считает, что ответственность за безопасность труда несет конечный подрядчик, так как он непосредственно осуществляет строительство на объекте.
Ссылается на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО "Каздорстрой", в связи с чем, обязанность выполнения требований по охране труда и обеспечения безопасных условий труда на ОАО "Каздорстрой" не возложена.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Строймастер", КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик", Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, третьи лица Солодянкин Н.Д., Департамент финансов Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлявшие ходатайств об отложении дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная
коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Михайлова Д.А. к ООО "Каздорстрой" и изменению в части размера удовлетворенных исковых требований к ООО "СтройАвтострада" о компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 19 июня 2017 года между КУ
ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ОАО "Каздорстрой" (подрядчик) заключен контракт N-рт на выполнение работ для государственных нужд. Предметом контракта явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес>: дороги <адрес>, протяженностью <...> в <адрес>, протяженностью
<...> в <адрес> протяженностью <...> в <адрес>" в соответствии с проектной (сметной) документацией, в срок до 30 октября 2017 года.
Согласно Приложению N 2 к данному контракту, в объем работ, подлежащих выполнению ОАО "Каздорстрой", входили работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на дороге <...> и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб.
Условиями контракта N-рт от 19 июня 2017 года предусмотрено, что ОАО "Каздорстрой" обязано выполнить все предусмотренные проектной (сметной) документацией работы лично (пункты 4.1, 4.12), обеспечить во время производства работ выполнение на строительных площадках (автодорогах и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункт 4.9), оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика (пункт 4.16) (т. 1 л.д. 200-237).
На основании договора субподряда N от 19 июня 2017 года ОАО "Каздорстрой" привлекло для выполнения указанных работ в срок до 30 октября 2017 года в качестве субподрядной организации
ООО "СтройАвтострада".
Согласно Приложению N 2 к договору субподряда, в объем работ,
подлежащих выполнению ООО "СтройАвтострада", также входили работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на автомобильной дороге <...> и восстановлению укреплений входного и
выходного оголовков железобетонных труб, диаметром 0,75 м.
Условиями договора субподряда N от 19 июня 2017 года, заключенного между ОАО "Каздорстрой" и ООО "СтройАвтострада", также предусмотрено, что ООО "СтройАвтострада" обязано выполнить все предусмотренные проектной (сметной) документацией работы лично (пункт 4.1), обеспечить во время производства работ выполнение на строительных площадках (автодорогах и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункт 4.9), оплатить за свой счет ущерб, нанесенный третьим лицам по вине субподрядчика (пункт 4.16).
Как следует из календарного графика производства работ, являющегося Приложением N 3 к договору субподряда, работы по всем трем автомобильным дорогам производятся одновременно с июня по октябрь
2017 года (т. 1 л.д. 139-176).
Согласно материалам дела, на основании договора субподряда N от 03 июля 2017 года ООО "СтройАвтострада" привлекло в качестве субподрядной организации ООО "Строймастер" для выполнения на данных участках дорог отдельных видов работ со сроком выполнения до
30 сентября 2017 года.
Сам перечень работ в договоре и приложениях к нему отсутствует, в акте о приемке выполненных ООО "Строймастер" работ по ремонту автомобильной дороги <...> от 24 августа 2017 года отсутствуют работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб, диаметром 0,75 м (т. 1 л.д. 123-138).
Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года, во время проведения работ по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб, бетонная труба упала на Михайлова Д.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами проверки СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, медицинскими картами Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> и Бюджетного учреждения здравоохранения <...> на имя Михайлова Д.А., заключением судебно-медицинского эксперта N от <дата>.
Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями третьего лица Солодянкина Н.Д., показаниями свидетелей Е.
Ч., К., П. и М.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в
пользу Михайлова Д.А. с ответчиков ОАО "Каздорстрой" и ООО "СтройАвтострада" в равных долях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца имеется вина ответчика ОАО "Каздорстрой", которое привлекло к выполнению ремонтных работ субподрядчика ООО "СтройАвтострада" и не обеспечило соблюдение безопасности строительных работ, а также ООО "СтройАвтострада", которое также не обеспечило соблюдение безопасности строительных работ, в то время как наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Михайлов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройАвтострада" не доказано.
С решением суда не согласился ответчик ОАО "Каздорстрой", подав апелляционную жалобу.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В суде апелляционной инстанции истец Михайлов Д.А. и его
представитель заявили ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного решения в полном объеме, поскольку считают, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройАвтострада".
С учетом заявленного ходатайства истца о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, а также в целях необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных, свобод и законных интересов участника трудовых (служебных) иных правоотношений судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Михайлова Д.А. к
ООО "Каздорстрой" и изменению его в части размера удовлетворенных исковых требований к ООО "СтройАвтострада" о компенсации морального вреда и судебных расходов на основании следующего.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Михайлова Д.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Михайловым Д.А. и ООО "СтройАвтострада" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Михайловым Д.А. работы на строительном объекте, был ли допущен ООО "СтройАвтострада" или его уполномоченным лицом Михайлов Д.А. к выполнению этой работы; выполнял ли истец Михайлов Д.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся ли Михайлов Д.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Как следует из материалов дела, по условиям договора субподряда
N от 03 июля 2017 года, заключенного ООО "СтройАвтострада" с ООО "Строймастер", субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с проектной (сметной) документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 5 договора (пункты 1.1, 4.2). Виды и объемы предъявленных к приемке работ должны соответствовать предварительно согласованному объему работ по автомобильным дорогам, указанным в Приложении N 2 к договору (пункт 6.7 договора).
Между тем, Приложение N 2 к договору субподряда N от 03 июля 2017 года, определяющее согласованный объем работ, подлежащих выполнению ООО "Строймастер", ответчиком в материалы дела не представлен.
Цена данного договора субподряда значительно ниже, чем цена контракта N-рт от 19 июня 2017 года, заключенного между КУ
ОО "Орелгосзаказчик" и ОАО "Каздорстрой", и договора субподряда
N от 19 июня 2017 года, заключенного между ОАО "Каздорстрой" и ООО "СтройАвтострада", что свидетельствует о не полном соответствии видов работ, которые должны быть выполнены данными организациями.
Кроме того, работы по замене оголовков водопропускных
железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению
укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб не
принимались ООО "СтройАвтострада" у ООО "Строймастер".
Таким образом, судебная коллегия находит, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по замене оголовков водопропускных железобетонных труб на км 1+442, км 5+034, км 6+020 и восстановлению укреплений входного и выходного оголовков железобетонных труб, при которых был причинен вред здоровью истцу Михайлову Д.А., выполнялись ООО "Сроймастер".
Из объяснений истца, данных им в рамках материала проверки СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, для трудоустройства он обратился непосредственно к Солодянкину Н.Д., который принял его на работу, бригадир Х. отвез его на объект. При этом Михайлову Д.А. был разъяснен распорядок рабочего дня, порядок оплаты. По указанию непосредственного руководителя Солодянкина Н.Д., доставившего его 18 августа 2017 года к месту выполнения работ, где по его заданию он производил очистку бетонного кольца от глины, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Аналогичные пояснения истец давал суду первой инстанции и судебной коллегии.
Согласно объяснениям Х., данных им в рамках материала проверки СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, Михайлова Д.А. он знает, т.к. тот работал вместе с ним в должности разнорабочего, выполнял различные задания по указанию Солодянкина Н.Д. и подчинялся ему. Солодянкин Н.Д. разъяснял трудовые функции и направлял на работу работников, работники подчинялись ему. Сам
Х. работал в <...> в должности бригадира.
Как следует из трудового договора N от <дата>, Солодянкин Н.Д. принят на работу в ООО "СтройАвтострада" на должность прораба аппарата управления на время строительства объекта в Мценском районе. Согласно указанному трудовому договору в должностные обязанности Солодянкина Н.Д., в том числе, входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; приготовление фронта работ для субподрядных организаций и участие в приемке от них выполненных работ; установление мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль за их выполнением.
Согласно объяснениям, данным Солодянкиным Н.Д. в рамках проверки СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, он знает Михайлова Н.Д., т.к. он работал в подрядной организации
<...>.
Судебная коллегия критически относится к показаниям
Солодянкина Н.Д., поскольку <...> не являлось подрядной
организацией ООО "СтройАвтострада", выполнявшей работы на данном
участке дороги, также как и ООО "Сроймастер".
Кроме того, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Е., Ч. и К., которые также согласно их пояснениям работали без оформления трудового договора, усматривается, что обязательные для выполнения работниками указания при выполнении данных работ отдавались Солодянкиным Н.Д., который являлся работником ООО "СтройАвтострада".
Свидетель К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал аналогичные показания и пояснил, что его внука Михайлова Д.А. по его просьбе на работу принял Солодянкин Н.Д., который работает прорабом ООО "СтройАвтострада". Сам К. работал водителем автобуса, и возил работников на объекты по указанию Солодянкина Н.Д. Все работы выполняло
ООО "СтройАвтострада", основная масса лиц, работающих на объекте, работали без оформления трудового договора. Ему известно, что в ООО "СтройАвтострада" имелись и штатные работники. Со слов рабочих он знает, что оплата им производилась ООО "СтройАвтострада". Зарплату за фактически отработанное внуком время, ему передал Х., также он передавал ему 25000 рублей на операцию внука.
Как следует из представленного ответчиком по запросу судебной коллегии штатного расписания ООО "СтройАвтострада", по состоянию на апрель 2017 год, в ООО "СтройАвтострада" утвержден был штат в количестве 32 единиц дорожных рабочих, из которых: 19 единиц - 4 разряда, 4 единицы - 5 разряда, и 9 единиц - без разряда.
Учитывая объем работ, выполняемых ООО "СтройАвтострада" по договору подряда от 19 июня 2017 года, наличие у общества иных договорных обязательств от апреля 2017 года, которые также выполнялись в указанный период времени (согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции), сроки выполнения данных работ, отсутствие документов, свидетельствующих о привлечении иных субподрядчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СтройАвтострада" не обладало необходимым количеством штатных единиц работников для выполнения значительного объема строительных работ, переданных ОАО "Каздорстрой" по договору субподряда.
Вышеизложенное в своей совокупности подтверждает доводы истца о том, что работодателем ООО "СтройАвтострада" в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допускались к работе
работники без оформления трудового договора в письменной форме и
работы выполнялись с его ведома, по его поручению.
Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденными доводы
истца о том, что с 04 августа по 18 августа 2017 года он был допущен к работе на строительном объекте должностным лицом ООО "СтройАвтострада", осуществлял работу в интересах общества.
По мнению судебной коллегии, факт допуска истца ответчиком ООО "СтройАвтострада" к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового установлен, подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что повреждение здоровья Михайлова Д.А. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда Михайлову Д.А. должна быть возложена на ООО "СтройАвтострада".
Таким образом, оснований для взыскания с ОАО "Каздорстрой" в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение подлежит отмене, в иске Михайлова Д.А. к ОАО "Каздорстрой" должно быть отказано.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку со стороны ООО "СтройАвтострада" имеются неправомерные действия, которые выразились в том, что оно не обеспечило безопасные условия труда работника Михайлова Д.А. в рабочее время, допустив его к выполнению обязанностей дорожного рабочего без проведения соответствующей подготовки, без профессиональных навыков, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, без инструктажа по охране труда, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу.
Судебная коллегия, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, установив, что Михайлову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий, связанных с этим, учитывая требования разумности и справедливости, действия работодателя по оказанию материальной помощи в добровольном порядке в размере 25000 рублей, приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 300000 рублей.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств,
судебная коллегия считает необходимым взыскание указанной суммы
компенсации морального вреда в пользу Михайлова Д.А. с
ООО "СтройАвтострада", как работодателя.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СтройАвтострада" в пользу Михайлова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме
23500 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной и соразмерной.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СтройАвтострада" в доход Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ОАО Каздорстрой" судебной коллегией отказано в полном объеме, судебное решение в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каздорстрой" удовлетворить.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 03 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований к открытому акционерному обществу "Каздорстрой".
В удовлетворении исковых требований Михайлова Д,А. к открытому акционерному обществу "Каздорстрой" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 03 мая
2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" в пользу Михайлова Д,А. в счет компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" в доход Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
