Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 33-1923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Крамер Э.В. - Ивановым А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2018 года, которым Крамер Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Пскова, Мирной Н.Г., Даричеву С.А., Рустамовой С.А. о признании незаконным решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов, признании недействительными обменного ордера, договора приватизации, договоров купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Крамер Э.В. - Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Даричева С.А., Рустамовой С.А. и их представителя Котельниковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамер Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пскова о признании недействительными договора приватизации, договоров купли-продажи и признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что 26.04.1995 года Крамер Э.В. купила у Г.Ю.Н. квартиру по адресу: ***, 04.05.1995 года переход права собственности был зарегистрирован в БТИ.
В 2015 году Крамер Э.В. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с целью государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, однако уведомлением от 25.02.2016 года ей было сообщено, что правообладателем квартиры является Рустамова С.А.
Запросив выписку из ЕГРН, истица узнала, что 24.10.2008 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Псков", в тот же день зарегистрирован переход права собственности к Мирной Н.Г., 29.12.2008 года к Даричеву С.А., 30.07.2013 года к Рустамовой С.А.
Истица полагает, что Администрация г.Пскова была не вправе в 2008 году передавать спорную квартиру в собственность Мирной Н.Г. по договору приватизации, так как с 1992 года данное жилое помещение находилось в собственности физических лиц.
Ссылаясь на то, что квартира выбыла из владения помимо её воли, Крамер Э.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решение Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 18.08.1993 года N139 незаконным в части включения спорной квартиры в муниципальную собственность города Пскова; признать недействительным обменный ордер N5020 от 28.03.1995 года, выданный Администрацией г.Пскова на спорную квартиру П.В.В.; признать недействительными договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Мирной Н.Г., договор купли-продажи от 15.12.2008 года, заключенный между Мирной Н.Г. и Даричевым С.А., договор купли-продажи от 13.07.2013 года, заключенный между Даричевым С.А. и Рустамовой С.А.; признать за Крамер Э.В. право собственности на квартиру и истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирная Н.Г., Даричев С.А., Рустамова С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - ООО "Микрорайон N 11" и Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова.
В судебном заседании истица Крамер Э.В. и её представитель Иванов А.В. уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика - Администрации г.Пскова и третьего лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова Семёнов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что нанимателем спорной квартиры на основании обменного ордера от 28.03.1995 года N5020 являлся П.В.В. 14.10.2008 года жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации супруге П.В.В. - Мирной Н.Г., впоследствии на основании сделок купли-продажи собственником квартиры являлся Даричев С.А., в настоящее время - Рустамова С.А. Поскольку Крамер Э.В. стало известно о наличии зарегистрированного права Рустамовой С.А. 25.02.2016 года, полагал, что требования о признании сделок купли-продажи недействительными заявлены истицей за пределами срока исковой давности, который в данном случае составляет один год. Также указал, что Крамер Э.В. с 1995 по 2016 год судьбой принадлежащей ей квартиры не интересовалась, мер к сохранности спорного жилого помещения не предпринимала, что привело к последующему совершению сделок по ее отчуждению.
Ответчик Даричев С.А. исковые требования не признал, пояснив, что приобрел спорную квартиру у Мирной Н.Г. Квартира находилась в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, требовался ремонт, имелась большая задолженность по коммунальным платежам. За период проживания в данной квартире к ним никто не приходил, претензий не предъявлял.
Ответчица Рустамова С.А. и её представитель Котельникова Е.В. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указали, что Крамер Э.В. на протяжении 23 лет судьбой квартиры не интересовалась, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несла. В то время как Рустамова С.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи действовала разумно, удостоверилась в отсутствии обременений, наличии зарегистрированного права собственности продавца на данное имущество.
Ответчица Мирная Н.Г. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск в суд не представила.
Представитель третьего лица - ООО "Микрорайон N 11" в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 11.07.2018 года оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Крамер Э.В. - Иванов А.В. просит о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности и указывая на наличие оснований для истребования квартиры из незаконного владения Рустамовой С.А. в пользу истицы Крамер Э.В. с применением статьи 302 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Крамер Э.В., интересы которой представляет Иванов А.В., ответчица Мирная Н.Г., представитель ответчика Администрации г.Пскова и представители третьих лиц - ООО "Микрорайон N 11" и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова. Поскольку все эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Этому содержанию права собственности корреспондирует установленная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела видно, что по договору от 11.11.1992 года однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м, находящаяся по адресу: ***, была передана объединением "Агропромстрой" в порядке приватизации в собственность Ч.Н.Г.
12.10.1994 года Ч.Н.Г. продала квартиру Матвеевой Е.В.
21.03.1995 года Матвеева Е.В. и Гаврилов Ю.Н. совершили мену вышеуказанной квартиры и комнаты по адресу: ***.
26.04.1995 года Матвеева Е.В. купила спорную квартиру у Гаврилова Ю.Н.
04.05.1995 года произведена регистрация права собственности Матвеевой Е.В. в БТИ, после чего в квартире были зарегистрированы по месту жительства супруги П.В.Л. и П.В.В.
05.03.2005 года Матвеева Е.В. переменила имя на Крамер Э.В.
Согласно выписке из ЕГРН 24.10.2008 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Псков" на основании решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 18.08.1993 года N 139 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность городов Пскова, Великие Луки и Порховского района", которым жилой дом по адресу: ***, был передан в муниципальную собственность города Пскова.
В тот же день, 24.10.2008 года, произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за супругой П.В.В. - Мирной Н.Г. на основании договора приватизации от 14.10.2008 года.
15.12.2008 года Мирная Н.Г. продала квартиру Даричеву С.А., который 13.07.2013 года продал её Рустамовой С.А.
Право собственности Рустамовой С.А. зарегистрировано в ЕГРН с 30.07.2013 года по настоящее время.
Правильно применив вышеприведенные нормы с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования квартиры из владения ответчицы Рустамовой С.А. в пользу истицы Крамер Э.В., сделав обоснованные выводы о том, что выбытие квартиры из её владения было обусловлено её собственным неразумным и недобросовестным поведением по отношению к данному имуществу, тогда как ответчица является добросовестным приобретателем квартиры по возмездной сделке.
Мотивируя вышеуказанные выводы, суд принял во внимание объяснения самой Крамер Э.В., из которых следует, что она в течение длительного времени в квартиру не приезжала, с её согласия в квартиру были вселены супруги П., которые, по её утверждению, являлись "деградирующими элементами". Вся забота истицы о принадлежащем ей имуществе заключалась в том, что в период с 2005 по 2008 годы раз в год её знакомые интересовались квартирой, однако внутрь не заходили, а также в уплате налога на недвижимость в 1995, 2000, 2001 и 2003 годах. В управляющую организацию по поводу контроля по оплате коммунальных платежей она также не обращалась. До 1997 года истица раз в год приезжала в Псков, однако в квартиру не приходила. Последний раз она общалась по телефону с П.В.В. в 2009-2010 годах. После того, как в 2016 году ей стало известно о принадлежности квартиры другому лицу, в Псков не приезжала.
Суд также учел объяснения ответчика Даричева С.А. о том, что на момент приобретения им спорной квартиры она находилась в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии, в квартире требовался серьезный ремонт, отсутствовала сантехника, замены требовали полы, окна, входная дверь в квартиру не закрывалась, имелся долг по оплате коммунальных услуг в размере 15000-30000 рублей, была отключена электроэнергия; подтверждающие данные объяснения показания свидетеля К.И.В.; объяснения представителя третьего лица ООО "Микрорайон N 11" Арчаковой И.Г. о том, что Крамер Э.В. она в управляющей компании не видела, телефона для связи истица не оставляла.
Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Крамер Э.В. длительное время не интересовалась судьбой своего имущества, не несла бремени его содержания и не предпринимала мер к его сохранности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводов суда о неразумном и недобросовестном поведении истицы по отношению к своему имуществу.
При этом приведенные в ходе судебного разбирательства доводы истицы о том, что у неё не было финансовой возможности приезжать из Москвы в Псков, так как её пенсия составляет всего 9000 рублей, а также ссылка на наличие заболеваний у неё и у её ребенка, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено наличие в собственности Крамер Э.В. унаследованного недвижимого имущества в Брянской области и приобретенного по возмездным сделкам многочисленного недвижимого имущества в Москве и в Московской области (том 2, л.д. 169-174), что опровергает доводы о финансовой несостоятельности истицы, а, кроме того, финансовое положение, состояние здоровья, семейные обстоятельства и удаленность проживания не могут быть основанием для освобождения собственника от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Оценивая действия ответчиков Даричева С.А. и Рустамовой С.А., суд правомерно счёл их добросовестными приобретателями, так как перед покупкой квартиры они произвели её осмотр, приобрели данную жилплощадь по возмездным сделкам, вселились и проживали в спорной квартире. На момент совершения сделок купли-продажи спорное имущество обременений не имело, под арестом не находилось, права продавцов были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о наличии условий для применения статьи 302 ГК РФ и обращении Крамер Э.В. в суд в пределах срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения и удовлетворения её исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Крамер Э.В. - Ивановым А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: Панов И.М.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
