Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года №33-1923/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1923/2017
 
31 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириленко Александра Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
НТСН «Надежда» обратилось в суд с иском к Кириленко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами общего имущества товарищества.
В обоснование заявленных требований указано, что Кириленко А.И. до 3 марта 2017 года являлся собственником земельного участка, вел на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку ответчик уклоняется от внесения платы за пользование имуществом товарищества, с учётом уточнений исковых требований, просили взыскать с него задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 77.458 рублей 04 копейки, пени, за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в сумме 36.879 рубля 07 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Кириленко А.И. в пользу НТСН «Надежда» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования за период с 24 августа 2016 года по 3 марта 2017 года в сумме 77.458 рублей 04 копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры по состоянию на 7 июня 2017 года в сумме 36.879 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.271 рубль 24 копейки.
С решением суда не согласен Кириленко А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие договорных отношений с НТСН «Надежда» по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание с него пени за нарушение срока внесения обязательных платежей. Ссылаясь на отсутствие на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости, указывает на недоказанность использования им объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества. Оспаривает размер платы, установленной за пользование общим имуществом товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя Кириленко А.И. адвоката Игнатову Н.В., представителя НТСН «Надежда» Королева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 3 марта 2017 года Кириленко А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории дачного некоммерческого товарищества «Надежда».
В пункте 2 статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Размер обязательных платежей за пользование имуществом товарищества, а также повышающего коэффициента 4 для граждан, ведущих хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, утверждены решениями общего собрания членов товарищества, законность которых в установленном порядке не оспорена.
Исходя из изложенного, признается правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований НТСН «Надежда» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по внесению платежей за пользование общим имуществом товарищества подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения названных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не предусматривает за нарушение сроков внесения платежей за пользование общим имуществом товарищества такую меру ответственности как пени, а договор, который бы содержал соответствующее условие, между сторонами по делу не заключен.
Соответственно в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени.
На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов и с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает с Кириленко А.И. в пользу НТСН «Надежда» 2.447, 45 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с НТСН «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина от суммы, на которую в ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции были увеличены исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года отменить в части взыскания с Кириленко Александра Ивановича в пользу НТСН «Надежда» пени за нарушение срока внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и взыскания с Кириленко Александра Ивановича государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Салехард, и изменить в части взыскания с Кириленко Александра Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в пользу НТСН «Надежда».
Принять по делу новое решение, которым исковые требования НТСН «Надежда» к Кириленко Александру Ивановичу о взыскании пени за нарушение срока внесения платы за пользование объектами инфраструктуры оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кириленко Александра Ивановича в пользу НТСН «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.447, 45 рублей.
Взыскать с НТСН «Надежда» в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 431 рубль.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года оставить без изменения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка