Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года №33-1923/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-1923/2017
 
г. Майкоп 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре Водижевой Л.М.
с участием истца Бжецевой ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бжецевой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2017 года, которым:
- исковые требования Бжецевой А.Ш. к Дзыбовой З.Д. о выделе дома в натуре и определении порядка пользования домом и земельным участком частично удовлетворены;
- в разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Республики Адыгея, < адрес>, с учётом долей собственников (по ? доле), с обустройством отдельных выходов, то есть на две самостоятельные квартиры - отказано;
- определён порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении, согласно схемы № (л.д. 58) экспертного заключения от ... , являющейся составляющей частью решения суда;
- в пользование Бжецевой А.Ш. определена часть земельного участка (? доли), прилегающая к части жилого дома истицы, определяемая сторонами с учёта сложившегося порядка пользования: АБВГДЕА + ЗИКЛМНОПРЗ (зелёный цвет) площадью < данные изъяты> кв.м. с учётом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений расположенных на выделенном земельном участке;
- в пользование Дзыбовой З.Д. определена часть земельного участка (? доли), прилегающая к части жилого дома ответчицы, определяемая сторонами с учётом сложившегося порядка пользования: БВГДЖЗИКЛМТСБ (серый цвет) площадью < данные изъяты> кв.м. с учётом площади жилого дома, с отводом хозяйственных построек и сооружений расположенных на выделенном земельном участке.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения Бжецевой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бжецева А.Ш. обратилась с иском к Дзыбовой З.Д. о выделе дома в натуре и определении порядка пользования домом и земельным участком.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Бжецева А.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод эксперта о невозможности реального раздела жилого дома в связи с невозможностью проведения работ по изоляции квартир ввиду большого физического износа дома, является необоснованным, так как работы по изоляции проводить не требуется, поскольку дом фактически разделён на две самостоятельные квартиры.
По мнению истицы, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы от ... , сделал неверный вывод о том, что реальный раздел жилого дома невозможен. Существующий порядок пользования жилым домом сложился до 2001 года и ни одна из сторон не возражала против такого порядка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истица обратились в суд с иском к ответчице о выделе дома в натуре и определении порядка пользования домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... ей на праве долевой собственности (? доля) принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными постройками и сооружениями общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Республики Адыгея, < адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... ей на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... .
С 2001 года у ответчицы Дзыбовой З.Д. с прежними совладельцами, а с 2002 года и с истицей сложился определённый порядок пользования жилым домом и земельным участком. В соответствии со сложившимся порядком Дзыбова З.Д. занимает помещение № площадью < данные изъяты> кв.м. и № площадью < данные изъяты> кв.м., всего < данные изъяты> кв.м. Помещения № площадью < данные изъяты> кв.м. и № площадью < данные изъяты> кв.м., а всего < данные изъяты> кв.м. занимает истица. Указанные помещения изолированы друг от друга и имеют самостоятельные выходы. В добровольном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку ответчица не даёт соответствующего согласия.
С учетом уточненных требований истица просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: < адрес> соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования и разделить земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. в натуре между собственниками.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.
Указанная правовая позиция отражена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ... , реальный раздел жилого дома невозможен.
Экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», положенное в основу принятого судом первой инстанции решения содержит выводы о невозможности раздела домовладения в натуре, с учётом долей собственников (по ? доле), с обустройством отдельных выходов, то есть на две квартиры.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бжецевой А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Н.К. Боджоков
Судьи:  
 М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка