Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19231/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каравашкина Андрея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1744/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Каравашкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Баеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каравашкину А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, застрахованному истцом, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 583 736 рублей. Поскольку страховая компания потерпевшего произвела выплату в пределах лимита ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 183 736 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Каравашкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2019 года транспортное средство БМВ, VIN N..., находящееся в собственности ООО "Балтийский лизинг" было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, со сроком действия с 06.09.2019 по 15.09.2022 (л.д.14-15).

Из договора следует, что транспортное средство было передано ООО "ОМЕГА" по договору лизинга, а выгодоприобретателем по риску "Хищение", "Ущерб" (при урегулировании на условиях "полная гибель") является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случае лизингополучатель - ООО "ОМЕГА".

21 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства БМВ под управлением Ивановой М.А. и транспортного средства Ниссан, номер N..., под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на автомобиль БМВ (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ, застрахованное истцом получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 17).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 28-29), счетом на оплату (л.д. 30) и платежным поручением (л.д. 31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное поведение ответчика, в результате которого к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО страховой компании причинителя вреда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом, в нарушение положений п.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми, так как они не заверены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку комплект письменных доказательств, представленный истцом, был заверен надлежащим образом (оборот л.д. 40).

Доводы Каравашкина А.Н. о том, что на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства являлось ООО "ОМЕГА", а не страхователь ООО "Балтийский лизинг", также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, а также не имеет правового значения, так как ООО "ОМЕГА" также является выгодоприобретателем по договору страхования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравашкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка