Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19231/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19231/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года частную жалобу Самсоновой М.С.
на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о правопреемстве,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Самсоновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
<данные изъяты> в суд обратилось ООО "Нэйва" с заявлением о правопреемстве.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.
С указанным определением не согласилась Самсонова М.С., в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Нэйва", суд руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт перехода права требования ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ООО "Нэйва"
С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.
Ссылка Самсоновой М.С., что вопрос о правопреемстве был рассмотрен в ее отсутствие, опровергается представленным в материалы дела (на л.д.158) конвертом с судебным уведомлением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой М.С.- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
