Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-19230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Матвеевой Ю. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Матвеевой Ю. Б. к ООО "Спутники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Демидова С.С. (действует на основании ордера N А2029471 от <дата>, на основании доверенности N <адрес>9 от <дата>, выдана сроком на два года, удостоверение адвоката N... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Спутники" - Плиева Р.С. (действует на основании ордера N... от <дата>, доверенность от <дата>, сроком на два года, удостоверение адвоката N... от <дата>), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства, в связи, с чем полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спутники", в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 60000,00 руб. за апрель, май, июнь 2020 г.; компенсацию за неиспользованный отпуск 33446,91 руб.; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 4572,34 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб.; почтовых расходов в размере 908,68 руб.

В обоснование заявленных требований Матвеева Ю.Б. указывала, что с <дата> по <дата> истец работала в ООО "Спутники" в должности воспитатель группы неполного дня, ответчик в устной форме заявил, что с <дата> организация прекращает свою деятельность на неопределенный срок, приказа о переводе работников на режим изоляции не издавалось о существовании такого приказа работники не были проинформированы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писала, после обращения в государственную инспекцию труда была произведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком, в связи с чем истцу частично были произведены выплаты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Матвеевой Ю. Б. к ООО "Спутники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено: взыскать в пользу Матвеевой Ю. Б. с ООО "Спутники" задолженность 6832,6 руб., компенсацию 1298,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб., почтовые расходы 908,68 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком ООО "Спутники" решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец - Матвеева Ю.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца - Матвеевой Ю.Б.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Спутники" в должности воспитатель группы неполного дня (трудовой договор N...).

В соответствии с трудовым договором размер должностного оклада составляет 20000,00 руб. оплачивается пропорционально отработанному рабочему времени.

В соответствии с п. 4.5 договора следует, что в связи со спецификой основного вида деятельности работник в период май-август идет в отпуск за свой счет (л.д.16).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020г N... "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы с 30 марта по <дата>. Также нерабочие дни на основании Указов Президента Российской Федерации N... от <дата>, N... от <дата> были установлены с 04 по 30 апреля, с 6 по <дата>.

Истцу ответчиком в соответствии с предписанием N ...-ОБ/724/3 государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге осуществлены выплаты за неиспользованный отпуск за 2018г, 2019г, 2020 г и компенсации за него. Общая сумма компенсации 16865,06 руб. и 12000,00 руб. от <дата> г(л.д.19,112,113).

Согласно акта проверки ООО "Спутники" от <дата> государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге истцу была выплачена заработная плата за январь, февраль, март и апрель 2020 г.

ООО "Спутники" вынесен приказ N К12от <дата> о переводе сотрудников на режим изоляции из-за covid-19 о чем были проинформированы сотрудники в т.ч. истец в соответствии с п. 6.3 Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... с дальнейшими изменениями "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (covid-19)" и в связи с Указам Президента Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга до <дата> были закрыты детские сады школы, кружки секции иные организации дополнительного образования. Окончательный расчет за март (фактически отработанный ) в размере 12000,00руб. был проведен <дата> после окончания периода самоизоляции и получения безвозмездных субсидий для поддержки малого бизнеса. (л.д.31-34).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера заработной платы 20000,00 руб. в месяц (л.д. 68).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Матвеевой Ю. Б. к ООО "Спутники" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости выплаты истцу заработной платы с учетом положений ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из вышеизложенного, с учетом произведенных выплат, учитывая, что истец не работала после прекращения нерабочих дней, в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за апрель, май 2020 г в размере 6832,6 руб. (из расчета 619,83 руб. в день при средней заработной плате в месяц в размере 5000,00 руб.), компенсацию за нарушение срока выплат в размере 1298,32 руб. за период с <дата> по <дата> (дата указана истцом) в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <дата>).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Матвеевой Ю.Б., суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг N... от <дата>, факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг N... от <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.