Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19230/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Якимович М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Якимович М. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Якимович М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 07.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA 200, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО. Виновником ДТП была признана Якимович М.А., управлявшая автомобилем Toyota Приус, г.р.з. <данные изъяты> и гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По факту данного ДТП истцом была произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 941 929,80 руб. АО "АльфаСтрахование" удовлетворило регрессное требование истца, выплатив 400 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть невозмещенного страхового возмещения в размере 541 929,80 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz GLA 200, г.<данные изъяты> и Toyota Приус, г.р.з. <данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, автомобиля Toyota Приус - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.
Виновником указанного ДТП была признана Якимович М.А., что ей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что по факту данного ДТП ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 941 929,80 руб. по акту осуществленного восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 200.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".
Из заключения экспертизы было установлено, что повреждения на заднем бампере, крышке багажника, глушителе, усилителе заднего бампера, левом фонаре, заднем левом внутреннем датчике парковки, заднем левом крыле, центральной теплозащите днища, верхней хромированной накладке заднего бампера, текстурном спойлере заднего бампера, кронштейне крепления заднего бампера, заднем левом подкрылке, тепловой защите над глушителем, левой насадке глушителя, центральном каркасе заднего бампера, нижней хром накладке заднего бампера, переднем бампере, радиаторе интеркулера, защите переднего бампера, хром накладке переднего бампера, левой фаре, правой фаре, нижней поперечине установки радиатора, срабатывание ремней безопасности транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, г.р.з. Т919ОР799 (в объеме фактически выполненных на СТОА работ и примененных запасных частей, расходных материалов) могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2019. Проведение трасологического исследования повреждений на переднем правом подкрылке, заднем левом наружном датчике парковки, заднем правом наружном датчике парковки, заднем правом внутреннем датчике парковки, правой накладке переднего бампера, правом кронштейне накладки переднего бампера, заднем левом лонжероне, суппорте заднего левого фонаря, подрамнике задней подвески, нижнем рычаге заднего левого колеса, упоре пластика с крепежом заднего подрамника, кронштейне заднего бампера под левым фонарем, жгуте электропроводки датчиков парковки заднего бампера, обивке пола, фиксаторе с накладкой обивки заднего сиденья справа, фиксаторе с накладкой обивки заднего сиденья слева, задней панели, усилителе суппорта заднего левого крыла, защите днища справа, защите днища слева, полу багажного отделения, заднем левом полике транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, г.р.з. Т919ОР799, не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках, отсутствуют фотоснимки с зафиксированными повреждениями на переднем правом подкрылке, заднем левом наружном датчике парковки, заднем правом наружном датчике парковки, заднем правом внутреннем датчике парковки, правой накладке переднего бампера, правом кронштейне накладки переднего бампера, заднем левом лонжероне, суппорте заднего левого фонаря, подрамнике задней подвески, нижнем рычаге заднего левого колеса, упоре пластика с крепежом заднего подрамника, кронштейне заднего бампера под левым фонарем, жгуте электропроводки датчиков парковки заднего бампера, обивке пола, фиксаторе с накладкой обивки заднего сиденья справа, фиксаторе с накладкой обивки заднего сиденья слева, задней панели, усилителе суппорта заднего левого крыла, защите днища справа, защите днища слева, полу багажного отделения, заднем левом полике транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, г.р.з. Т919ОР799. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, г.р.з. Т919ОР799, в объеме повреждений, относимых к ДТП, произошедшего 07.10.2019, с учетом применяемой к данному случаю методики (суброгации, полное возмещение ущерба), с учетом акта осмотра ТС, калькуляции/заказ-наряда/, дополнительных согласований к актам выполняемых работ, составляет:
- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 784 100 руб.;
- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) - 797 100 руб.
Представленная экспертная оценка свидетельствует об отсутствии доказательств относимости к условиям ДТП, произошедшего 07.10.2019, деталей и агрегатов по пункту два выводов экспертов. В указанной связи размер ущерба ниже представленным документам о ремонте ТС на СТОА.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер убытка, возмещаемого в порядке суброгации за счет виновника, составляет 397 100 руб. При этом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила деликтной ответственности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы, так как сторона не смогла уточнить и указать на агрегаты и ремонтные воздействия, которые, по ее мнению, в объеме, отраженном в заключении эксперта, не могут относиться к обстоятельствам ДТП. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, как то ремонтные работы, проводимые на СТОА, и из-за неиспользования иного способа произошло существенное увеличение стоимости ремонта автомобиля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Под убытками, в силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. К тому же, на разрешение экспертов судом были поставлены не все вопросы, заявленные стороной ответчика.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении выводов судебной экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, при этом, оснований, а также обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. На наличие бесспорных оснований для назначения повторной экспертизы стороной ответчика также не указано.
К тому же, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта все вопросы, предложенные представителем ответчика, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, также определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимович М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
