Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19229/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19229/2021
Судья Московского областного суда Романенко Л.Л., рассмотрев 28 июня 2021 года, при помощнике судьи Арман Н.И. частную жалобу Антонец Артема Сергеевича на определение Звенигородского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Чалый Д. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил о замене истца (взыскателя)- Еникеева А.Э. по иску Еникеева А.Э. к Антонец А.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявления на заключение <данные изъяты> между финансовым управляющим Еникеева А.Э.- Бондарь О.К., и Чалым Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еникеева А.Э., Чалый Д. договора уступки права требования.
Определением суда от <данные изъяты> заявление Чалый Д. было удовлетворено.
Ответчик подал частную жалобу на указанное определение, просил о его отмене, как незаконного, поскольку не был уведомлен в письменной форме о переходе прав кредитора к другому лицу.
Данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично иск Еникеева А.Э. к Антонец А.С. о взыскании денежных средств, взыскание определено в общей сумме 13 587 970,76 руб.
<данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.
Из сообщений Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> установлено, что в отношении должника Антонец А.С. в пользу взыскателя Еникеева А.Э. были возбуждены исполнительные производства:
на основании предъявленного к исполнению <данные изъяты> исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП,
<данные изъяты> на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.
Судебный акт и сумма взыскания по указанным производствам аналогичны (гражданское дело <данные изъяты>, 3 587 970,76 руб.).
Факт выдачи оригиналов исполнительных документов с вышеуказанными реквизитами подтвержден служебной проверкой в аппарате суда.
<данные изъяты> на основании Договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Еникеевым А.Э. в лице финансового управляющего Бондарь О.С. (решение АС N А40-222196/17) и Чалый Д. последнему переданы права требования по исполнительным производствам <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденным в отношении должника Антонец А.С.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление Чалый Д., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о замене истца Еникеева А.Э. на его правопреемника - Чалый Д., так как заявителем представлен договор уступки права требования, не вызвавший у суда сомнений, доказательства направления должнику Антонец А.С. уведомления о состоявшейся уступке прав.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о нарушении прав должника в связи с не уведомлением его о состоявшейся уступке, основанием для отмены определения суда не являются.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной статьей предусмотрены последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, такие, как: исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Не направление должнику уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от исполнения обязательства.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Антонец Артема Сергеевича, без удовлетворения.







СудьяМосковского областного суда


Л.Л.Романенко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка