Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-19228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.

при секретаре Шикове И. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. по делу по иску Липартия Д.Д. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липартия Д.Д. обратился в суд с иском к страховой компании АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 20 мая 2019г. в результате ДТП по вине водителя Жураева С.Б.О. автомобилю истца "Хонда", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Согаз", куда Липартия Д.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО "Согаз" не выплатила истцу страховое возмещение, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП, не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который своим решением от 24 мая 2020г. отказал истцу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, Липартия Д.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. суд взыскал в пользу Липартия Д.Д. с АО "Согаз" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 273 300 руб, неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб и судебные расходы- 25 000 руб,

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела 20 мая 2019г. в результате ДТП по вине водителя Жураева С.Б.О. автомобилю истца "Хонда", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "Согаз", куда Липартия Д.Д. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания АО "Согаз" не выплатила истцу страховое возмещение, сославшись на несоответствие повреждений заявленному ДТП, не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 24 мая 2020г. отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.85-87).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 24.05.2020г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.113-130), согласно выводам экспертного заключения которого, комплекс повреждений спорного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2020г. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и при наличии нескольких противоположных по своим выводам экспертиз истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы по правилам повторной.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <...> (л.д. 148), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, при проведении исследования руководствовался действующим законодательством, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании, с участием обеих сторон. Эксперт пришел к выводу о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 273 300 руб (л.д.154-193). Суд дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста <...> и выводам заключения независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Липартия Д.Д. к Финансовому уполномоченному. Суд обоснованно принял за основу своего решения заключение эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда, имеющего подтвержденную квалификацию эксперта трасолога, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводившего заключение на основании всех представленных судом доказательств.

При рассмотрении данного спора суд принял во внимание, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка