Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-19228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-19228/2020
Санкт-Петербург
14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
при секретаре
Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. по делу N 2-1244/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" к Брагину С. А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения ответчика Брагина С.А., его представителя Апалина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Брагина С.А. убытков в сумме 55.325 руб. 50 коп., просило также возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1.860 руб., по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 490 руб.
Истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лада 210740", был поврежден автомобиль "Хундай Elantra", государственный номер У N..., принадлежащий Игнатьевой Н.В.
ООО "Группа Ренессанс Страхование", у которого была застрахована гражданская ответственность Брагина С.А., выплатило Игнатьевой Н.В. страховое возмещение в сумме 91.400 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа и без учета износа, определенная истцом на основе экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт НН", составляет 55.325,50 руб., и страховой выплатой не покрыта, т.е. материальный ущерб не был полностью возмещен потерпевшей.
Игнатьева Н.В. 15.05.2017 заключила с ООО "Система" договор уступки права требования, возникшего у неё к Брагину С.А. в результате ДТП.
19.02.2019 ООО "Система" заключило с ООО "Региональный центр урегулирования убытков" договор, по которому уступило ему вышеназванное требование.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 иск удовлетворен: с Брагина С.А. в пользу ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" присуждено 55.325,50 руб. в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу присуждены с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.
В апелляционной жалобе Брагин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая выводы суда не соответствующими нормам материального права и указывая на то, что содержание представленных истцом договоров уступки права требования не позволяет сделать вывод о переходе к нему права требования к Брагину С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не оспаривая свою ответственность за вред, а также данные о размере причиненных убытков, на которые ссылался истец и которые положены в основу выводов суда первой инстанции по существу спора, ответчик полагает, что условия договора цессии от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. и ООО "Система" подлежали оценке судом исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и при такой оценке, с учетом положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не дают оснований для вывода о переходе к первому цессионарию имевшегося у потерпевшей требования к Брагину С.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а соответственно, это требование не могло быть перейти в дальнейшем к ООО "Региональный центр урегулирования убытков".
Эти доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 (после получения от ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ноябре 2016 г. страховой выплаты в совокупном размере 91.400 руб. - л.д.50, 51) Игнатьева Н.В. (цедент) заключила с ООО "Система" (цессионарий) вышеназванный договор, согласно пункту 1.1 которого уступила цессионарию "требование к Брагину С.В., именуемому в дальнейшем "Должник", на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 по адресу: СПб, Прямой пер., д. 52 по ул. Бабушкина с участием транспортного средства Хундай Elantra гос.рег.знак N... (л.д.52 - оригинал договора).
19.02.2019 ООО "Система" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Региональный центр урегулирования убытков" (новым кредитором) договор уступки требования (цессии), согласно которому уступило новому кредитору "в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП 29.09.2016 по адресу: СПб, Прямой пер., д.52 с участием транспортного средства Хундай Elantra гос.рег.знак N..., виновником (собственником т/с) - Брагин С.А., а также договора уступки права требования от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. и ООО "Система" (л.д.53).
Оценивая соответствующие возражения ответчика, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд признал их несостоятельными, указав на то, что из договора цессии от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) с очевидностью следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно права требования цессионария именно к причинителю вреда Брагину С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016; в свою очередь, из этого договора вытекает объем передаваемых прав по договору переуступки от 19.02.2019 между ООО "Система" и ООО "Региональный центр по урегулированию убытков".
Судебная коллегия находит данные выводы по существу правильными, не противоречащими положениям статей 431, 382, 384, 388 и 389.1 ГК РФ.
Так, в силу пункта 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Частью второй той же статьи предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. и ООО "Система", создает неясность в определении предмета договора, поскольку в нем указано на передачу цессионарию требования в отношении Брагина С.А., обозначенного в качестве должника, вместе с тем основание требования обозначено путем ссылки на договор ОСАГО (страховой полис, реквизиты которого указаны в том же пункте), однако между Игнатьевой Н.В. и Брагиным С.А. отсутствовали отношения, основанные на договоре страхования, а существовало обязательство вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей в результат ДТП; Брагин С.А. не являлся стороной договора страхования ответственности, заключенного между Игнатьевой Н.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.88 - копия страхового полиса).
Данное противоречие, как усматривается из содержания того же пункта договора, а также из особенностей оформления договора - путем рукописного заполнения отдельных граф печатного бланка - обусловлено тем, что бланк предназначен для заключения договоров об уступке потерпевшими требований в отношении страховщиков, основанных на договоре ОСАГО.
Вместе с тем в соответствии с нормами ст.431 ГК РФ, в такой ситуации не исключается определение содержания договора путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а при сохранении неясности - путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства его заключения.
В свою очередь, те обстоятельства, что в качестве должника в пункте 1.1 договора обозначен именно Брагин С.А., и что право требования к должнику связывается согласно этому пункту с фактом конкретного дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 с участием транспортного средства, принадлежащего Игнатьевой Н.В., позволяют сделать вывод о том, что сторонами действительно имелась в виду передача потерпевшим права требования к непосредственному причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, упоминание договора ОСАГО в пункте 1.1 договора цессии не может рассматриваться как точное и исчерпывающее обозначение конкретного основания требования к должнику, принимая во внимание, что статьей 1072 ГК РФ предусмотрена возможность и условия возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Кроме того, вывод о действительной общей воле сторон договора цессии от 15.05.2017 согласуется с обстоятельствами заключения этого договора, состоявшегося, как указано выше, после получения Игнатьевой Н.В. страховой выплаты от ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем договором не предусматривалась передача цессионарию соответствующих требований в отношении страховщика.
Из содержания искового заявления и из материалов выплатного дела, представленных в суд первой инстанции, также следует, что Игнатьева Н.В. самостоятельно реализовала право на обращение в суд с требованиями о взыскании со страховщика неустойки и финансовых санкций за нарушение срока исполнения его обязательств, и денежные суммы, присужденные в её пользу решением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по делу N 2-6/2017-167 (т.е. также принятого до заключения договора цессии от 15.05.2017), были выплачены непосредственно ей страховщиком 27.09.2017 (л.д.127 - копия платежного поручения).
Таким образом, данные о наличии у страховщика каких-либо неисполненных обязательств перед Игнатьевой Н.В., по которым требования могли бы быть переданы ООО "Система" в мае 2017 г., отсутствуют, что также согласуется с выводом о том, что предметом договора цессии являлась передача цессионарию именно требования в отношении непосредственного причинителя вреда, обозначенного в договоре - Брагина С.А., о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что указанное требование не обозначено в договоре цессии от 15.05.2017 и в связи с этим не может считаться перешедшим к ООО "Система", а потому не могло быть передано в дальнейшем ООО "Центр урегулирования убытков".
Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не содержится, эти выводы не противоречат нормам материального права и представленным доказательствам, на основе которых судом определен фактический размер причиненных потерпевшей убытков, подлежащих возмещению непосредственным причинителем вреда в силу положений ст.1072 ГК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
