Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19227/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сырых А. В. к Миткеевой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Миткеевой А. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения ответчика Миткеевой А.И. и ее представителя - Болданова Б.Н., представителя истца - Петрова М.В., представителя третьего лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Васильева О.В.,
установила:
Сырых А.В. обратился в суд с иском к МиткеевойА.И., в котором с учетом последующего уточнения исковых требования по причине частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 260 000 рублей просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 3 728 000 руб. 00 коп., проценты за пользование данными денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2020 по 01.06.2020 в размере 50 340 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 140 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им ошибочно в период с 09.01.2020 по 03.02.2020 года по приходным кассовым ордерам на лицевые счета ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 3 988 000 руб. 00 коп. Осознав ошибочность данных переводов, 11.03.2020 истец обратился в РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - "ЦРМБ" с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств. 14.03.2020 истцом получен ответ из указанного банка о том, что ошибочно перечисленные денежные средства на счет ответчика отозвать не представляется возможным. После чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных на ее счета денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020г. исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 3 728 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2020 по 01.06.2020 в размере 50 250 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 091 руб. 05 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии ошибочности денежных переводов обстоятельствам дела, неоднократность и целенаправленность переводов денежных средств истцом ответчику и известность истцу при таких переводах об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств.
В судебном заседании ответчик и ее представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, утверждая об ошибочном переводе истцом ответчику денежных средств.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" какой-либо самостоятельной позиции относительно обжалуемого решения суда не имеет.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В свою очередь, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение полностью соответствует вышеизложенным требованиям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период времени с 09.01.2020 по 28.02.2020 на счета, открытые в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" РФ - ЦРМБ на имя ответчика Миткеевой А.И. по платежным поручениям перечислила денежные средства в общей сумме 3 988 000 руб. 00 коп, совершив в общей сложности семь платежей. После чего, 11.03.2020 истец обратился с заявлением в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" РФ - ЦРМБ о возврате ошибочно перечисленных ответчику вышеуказанных денежных средств, на который банком 14.03.2020 был дан ответ о невозможности отозвать внесенные истцом на счета ответчика денежные средства согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и о том, что направленное банком ответчику Миткеевой А.И. уведомление о возврате таких денежных средств осталось без ответа (л.д.10). Таким образом, исходя из уведомления банком ответчика по состоянию на 14.03.2020г. ответчику уже было известно о требованиях истца о возврате вышеуказанных денежных средств. 07.05.2020 посредством почтовой связи в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о возврате вышеуказанных денежных средств, а 04 мая 2020 года - соответствующая телеграмма об этом. После направления претензии ответчиком истцу были частично возвращены денежные средства на общую сумму 260 000 рублей (25.05.2020 - 25 000 руб., 28.05.2020 - 105 000 руб., 22.06.2020 - 130 000 руб.). При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно исковых требований истца, ссылаясь на то, что спорные денежные средства не были переведены истцом на счет ответчика ошибочно, поскольку направлялись ответчику истцом осознанно, по его волеизъявлению в качестве дара с целью помочь ответчику выплатить ее задолженность по заключенному ответчиком договору займа.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая вышеуказанные доводы сторон и предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь при рассмотрении данного спора ст.ст.395, 1107, 1102,1109 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводам о том, что какие-либо допустимые и относимые доказательства наличия воли у истца на передачу ответчику спорных денежных средств именно в дар, ответчиком суду не представлено, в то время, как из последовательных действий сторон и установленных судом обстоятельств, т.е. обращения истца в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направления истцом ответчику досудебной претензии о возврате таких средств, возврата ответчиком истцу после получения претензии части из спорных денежных средств, не подтверждается намерение истца подарить ответчику (предоставить с целью благотворительности) данные денежные средства. В связи с чем суд первой инстанции, посчитав, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по отношению к истцу, удовлетворил заявленные исковые требования истца об их взыскании.
Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В данном же споре факт приобретения ответчиком денежных средств истца в порядке ст.56 ГПК РФ доказан истцом имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в то время, как наличие законных оснований для приобретения таких денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказаны стороной ответчика. Напротив, вышеизложенные обстоятельства (совершенные истцом и ответчиком действия после получения ответчиком от истца денежных средств), в том числе, и действия по частичному их возврату ответчиком истцу в сумме 260 000 рублей, свидетельствуют об ошибочности раннего перечисления данных денежных средств истцом ответчику, отсутствии какой-либо благотворительности со стороны истца в данных правоотношениях и его заблуждении относительно их сущности.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда относительно ошибочности денежных переводов обстоятельствам дела, а также доводы о неоднократности и целенаправленности переводов денежных средств истцом ответчику и известности истцу при таких переводах об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Указанным доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении также была дана соответствующая надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку какие-либо основания для иной оценки в данном случае отсутствуют. Заявленные судебной коллегии ответчиком доводы о том, что частичный возврат истцу денежной суммы в размере 260 000 рублей со счета ответчика был осуществлен не самим ответчиком, а иными, неизвестными лицами, являются несостоятельными, поскольку также не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование неосновательным обогащением, рассчитаны судом по правилам ст.395 ГК РФ и соответствуют требованиям ст. 1107 ГК РФ. Начисления указанных процентов правомерно произведено, начиная с 14.03.2020 года, т.е. со дня, когда ответчиком от банка было получено уведомление о возврате таких денежных средств по причине их истребования истцом, а также с учетом частичного возврата ответчиком истцу полученных денежных средств в сумме 260 000 рублей. Взыскание судебных расходов по делу произведено в соответствии с требованиями ст.ст.96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миткеевой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
