Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года №33-19225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-19225/2020







Санкт-Петербург


14 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Черкасовой Г.А.




судей
при секретаре


Миргородской И.В.
Хвещенко Е.Р.
Кулинич Е.В.












рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 г. по делу N 2-3678/2020 по иску Бережецкого А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя истца Мартенса С.П., представителя ответчика Безкоровайной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2017 по гражданскому делу N 2-2360/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. было присуждено страховое возмещение по договору страхования принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате пожара 04.07.2016, в размере 4.550.000 руб., неустойка в размере 138.300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 2.345.650 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.06.2019 вышеназванное решение отменено в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении иска в данной части отказано.
В остальной части решение суда изменено: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. страховое возмещение в размере 4.413.500 руб. и проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2016 по 19.07.2017 в размере 352.031 руб. 41 коп.
На Бережецкого А.А. возложена обязанность передать ПАО СК "Росгосстрах" застрахованное транспортное средство.
Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено ответчиком лишь 12.08.2019, Бережецкий А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СКК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 г. по 12 августа 2019 г. в сумме 710.555 руб. 25 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период в такой же сумме (710.555 руб. 25 коп.), просил возместить в качестве убытков расходы на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве в размере 15.000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 исковые требования Бережецкого А.А. удовлетворены частично: в его пользу присуждены с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710.555 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.610 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; полагает, что с учетом договорного характера отношений сторон проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат уплате, при этом меры ответственности за неисполнение обязательства могут быть применены к страховщику только с момента предъявления к исполнению вступившего в законную силу решения суда; приводит собственный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2019 по 12.08.2019 на сумму 61.547 руб. 16 коп.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство ответчика носит денежный характер, и руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которые правильно учтены судом и из которых следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, носит денежный характер, и его неисполнение влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению после наступления срока исполнения обязательства, а именно с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Такие же выводы содержались в ранее принятом судебном постановлении по спору между теми же сторонами о взыскании страховой выплаты - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.06.2019 по делу N 2-2360/2017, на преюдициальный характер которого правильно указал суд при разрешении настоящего спора и которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бережецкого А.А. были присуждены, в частности, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2016 по 19.07.2017.
Таким образом, данным судебным постановлением подтверждена обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения и определено, когда истек срок её исполнения, в связи с чем установлена также обязанность по уплате процентов на соответствующую сумму, однако проценты ранее были рассчитаны в твердой денежной сумме на 19.07.2017 - дату принятия решения суда первой инстанции, что, однако, не исключает право Бережецкого А.А. требовать уплаты процентов за весь период до момента фактического исполнения обязательства.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика основано на договоре страхования, а не на судебном решении, являются правильными, однако не опровергают, а подтверждают наличие приведенных выше оснований для начисления процентов за весь период неисполнения обязательства, а не только с момента вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание приведенный в жалобе расчет процентов за период с 06.06.2019 по 12.08.2019.
В свою очередь, ссылку подателя жалобы на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, нельзя признать состоятельной, поскольку соответствующая норма и разъяснения относятся к случаям, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, однако из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не содержится ссылки на то, что между сторонами имело место какое-либо соглашение об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наличие которого исключало бы взыскание процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих вывод суда о взыскании процентов и об определении их размера, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в остальной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом Бережецким А.А. решение не обжаловано, в том числе в части отказа в удовлетворении его требований.
Таким образом, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка