Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Северное" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Литвинова (впоследствии фамилия изменена на А.) М.В. обратилась в суд иском к ООО "Северное" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 91 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору купли продажи недвижимости N ФЦ-22, заключенному между ООО "Северное" и ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> в отношении нежилых помещений, расположенных на паркинге по адресу: <данные изъяты>. Как указывает истец обязательства по договору цессии ею выполнены, выплачена сумма в размере 10 822 700 руб. Ответчик, вопреки условиям предварительного договора до настоящего времени не зарегистрировал права собственности на спорные нежилые помещения, не подписал передаточные акты, не зарегистрировал переход права собственности. Истцом была в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Северное" в судебное заседание не явился.
Третьи лица ПАО "Сбербанк", УФСГРКиК представителей не направили, извещены.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Литвинова (А.) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между А. ( Литвиновой) М.В. и ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору купли-продажи недвижимости N ФЦ-22, заключенному между ООО "Северное" и ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> в отношении нежилых помещений, расположенных на паркинге по адресу: <данные изъяты> согласно которому к А. перешли права требования на недвижимое имущество - 91 нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1 546,1 кв.м.
Как указывает истец, во исполнение условий данного договора ею было выплачено 10 822 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на указанную сумму.
Из представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи недвижимости N ФЦ-22, заключенного между ООО "Северное" и ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в отношении 320 нежилых помещений, расположенных на паркинге по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, вл.24, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи помещений, расположенных в паркинге-нежилое здание, находящиеся по почтовому адресу: <данные изъяты> Машиноместа, указанные в п.1.1 настоящего договора принадлежат ООО "Северное" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N<данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации ООО "Северное" права собственности на машиноместо в установленном законом порядке.
При этом из пункт 1.4 договора следует, что машиноместо передается стороной -1 (ООО "Северное") стороне -2 (ООО "<данные изъяты>") на условиях, предусмотренных разделом два настоящего соглашения, так п. 2.4 предусмотрена передача машиноместа по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня с даты подписания основного договора при условии оплаты стороной -2 денежных средств, указанных в п.2.2 договора.
Также предусмотрено, что переход права собственности на машиноместо подлежит государственной регистрации для чего стороны совместно подают документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию (пункт 2.5 договора).
Согласно п. 2.2 цена машиномест составляет 39 494 700 руб.
В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений, согласно которым ООО "<данные изъяты>" оплатило ООО "Северное" по договору 39 690 000 руб.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на спорные нежилые помещения усматривается, что право собственности ООО "Северное", или иных лиц на них не зарегистрировано.
Также судом установлено, что с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи никто из сторон не обращался.
Доказательств, что машиноместа были в установленном законом и предварительным договором порядке переданы истцу и находятся в ее пользовании или находились в пользовании ООО "<данные изъяты>" в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,382,388,421,429,549, 551,556 ГК РФ, п.п.62,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что с требованиями о заключении основного договора купли-продажи, передачи машиномест никто из сторон договора не обращался, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. п. 1 - 5).
Правилами пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
На основании части 5 статьи 429 настоящего Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Доводы истца о том, что судом не учтено, что она обращалась к ответчику с досудебной претензией с требованием о заключении основного договора в октябре 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявлены исковые требования к ответчику не о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в то время как право собственности на объекты недвижимости ответчика не зарегистрировано.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
