Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-19223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года гражданское дело N 2-157/2021 по апелляционной жалобе Медведевой О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по иску Медведевой О. А. к Павлову Ф. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Медведевой О.А., представителя истца Болотова Н.В., ответчика Павлова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-157/2021 Медведевой О.А. отказано в удовлетворении иска к Павлову Ф.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истица Медведевой О.А. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Павлов Ф.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 02 сентября 2018 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.

В ходе проверочных мероприятий установлено место возникновения пожара - второй этаж жилого дома, в комнате 3*3.

При проведении проверки были опрошены Югай П.Л., Медведева О.А., Медведева К.С., Павлов Ф.А.

Никто из указанных лиц очевидцем пожара в момент его возникновения, кроме Павлова Ф.А., не был.

Павлов Ф.А. пояснил, что 01 сентября 2018 года приехал в гости к семье Медведевых, до 04-00 час. 02 сентября 2018 гола находились в беседке, общались, употребляли спиртные напитки, около 04-00 час. ушел спать, проснувшись, обнаружил пламя на кровати (материал проверки N 1490).

В ходе проверки Медведев С.Б., который находился в доме в момент возникновения пожара, не опрашивался.

Рапортом от 04 сентября 2018 года проверка по факту пожара прекращена, дознавателем сделан вывод, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Павловым Ф.А.

При рассмотрении дела по существу судом допрошен ряд свидетелей, показания которых подробно исследованы и оценены судом.

Медведев С.Б. пояснил, что в сгоревшем доме в указанную дату находился он и Павлов Ф.А., до часу ночи смотрел телевизор дома, где и уснул, проснулся около пяти утра, перешел спать в свою комнату, потом проснулся после шести утра от криков Павлова Ф.А., увидел, что горит кровать, на которой спал ответчик.

Свидетель Ступакова Т.В. пояснила о нахождении в доме до 05 утра, употребляли спиртные напитки, потом видела дом, когда он уже сгорел, примерно в 07-30 час., в момент пожара в доме не находилась (л.д. 126).

Свидетель Медведева К.С., дочь истца, пояснила, что пожар начался в 07-00 час. 02 сентября 2018 года (свидетель Медведев С.Б. указал на время - после 06-00 час.), находилась в соседнем доме, горел второй этаж, полагает, что загореться мог только диван, на котором спал ответчик (л.д. 126), в какой комнате он находился - не указала, ответчик и свидетель Медведев С.Б. говорили о горении кровати, при повторном допросе указала, что отец сообщил ей о месте пожара - комната, в которой спал ответчик, в доме все курили, везде были пепельницы (л.д. 152).

Свидетель Жарова Е.В., соседка, также не была очевидцем пожара, в ночь с 01 на 02 сентября 2018 года видела на соседнем участке, на котором сгорел дом, Федю Павлова, Руслана, Таню Калашникову, со слов знает, что загорелся матрас на втором этаже (л.д. 125).

Свидетель Левин А.А. был на месте уже после возникновения пожара, указал, что горела гостевая комната, по его предположению, из-за курения ответчика (л.д. 126).

Свидетели Киселев А.В., Метельков А.В., Соловьев А.М., Фомин В.М., Ходкин А.В. также не являлись очевидцами пожара, Ходкин А.В. дополнительно указал, что ему не было известно, кто в каких комнатах спал (л.д. 156об.).

Из пояснений ответчика следует, что на втором этаже 2 комнаты, пошел спать в левую комнату, в которой установлен диван, возгорание произошло в правой комнате, когда проснулся в окне увидел яркое пятно, вышел посмотреть, в соседней комнате по кромке кровати был огонь, матрас не горел (л.д. 142об.).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступило.

При этом следует отметить, что объект исследования отсутствует, как и фотографии в материале проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Представленные фотографии на л.д. 196-198 не позволяют установить кем, когда и при каких обстоятельствах они выполнены, как того требуют положения гражданско-процессуального законодательства. В любом случае они не фиксируют очаг возгорания, а только горение дома снаружи. Кроме того, в рамках настоящего спора необходимо установить не только очаг возгорания, но и кто или что явилось его источником.

В данной ситуации на то, что горит кровать, на которой находился ответчик, указал только свидетель Медведев С.Б., приходящийся истице бывшим супругом, что не исключает его заинтересованность в исходе дела, при этом указал, что ушел спать в свою комнату, соответственно, не может достоверно утверждать, что в другой комнате, в которой горела кровать, спал именно Павлов Ф.А., учитывая значительное количество людей в доме перед событием. Кроме того, проснувшись он уже обнаружил, что ответчик занимается тушением пожара, а не спит на кровати, которая предположительно являлась очагом возгорания (л.д. 124об.).

При повторном допросе свидетель Медведев С.Б, пояснил, что проснулся от крика, поднялся на второй этаж, горело одеяло на кровати в правой комнате, по которой бегал ответчик и тушил, в левую комнату дверь была закрыта (л.д. 151 об.).

Таким образом, ни одно доказательство по делу не свидетельствует достоверно о том, что пожар произошел именно в связи с действиями Павлова Ф.А.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец не учел, что по настоящему делу надлежит исследовать вопрос о том, совершены ли ответчиком какие-либо противоправные и виновные действия в действительности и находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 49-КГ17-21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, обязательному установлению и оценке подлежит выявление факта совершения ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истице, при том, что Медведева О.А., являясь собственником имущества, оставила его без присмотра, допустила нахождение в нем ряда лиц в состоянии алкогольного опьянения, не являющихся правообладателями имущества и не состоящие с ней в родственных отношениях, в то время как согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества.

Истец доказал факт причинения ущерба имуществу, однако не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред либо лицом, на которого законом возложено возмещение вреда за иных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие неосторожности либо умысла ответчика, временно находящегося в данном доме. Предположения не могут являться основаниями для возложения на ответчика соответствующей обязанности, суд должен установить юридически значимый факт, а именно, - что ответчик курил в доме истца, и в связи с неосторожным обращением с огнем начался пожар. По представленным материалам такой факт не может быть достоверно установлен, не зафиксирован ни в одном доказательстве, свидетелей того, что пожар начался именно вследствие распространения огня от сигареты, которую курил Павлов Ф.А., не имеется.

Сам факт, что ответчик находился в комнате, в которой установлен очаг пожара, не свидетельствует, что им нарушены правила противопожарной безопасности, что причина пожара была следствием действий либо бездействий ответчика, поскольку не исключена возможность произвольного возгорания внутренней отделки дома, а также по иным причинам.

Кроме того, даже указание на то, что ответчик находился в комнате, в которой начался пожар, тоже не может быть достоверно установлено, так как подтверждено только показаниями свидетеля Медведева С.Б., хотя он уже видел ответчика за тушением огня, а не в момент возгорания, либо спящим на горящей кровати.

Что касается довода жалобы об оставлении без внимания показаний свидетеля Киселева А.В., то он не присутствовал при пожаре, приехал днем 02 сентября 2018 года, со слов знает, что причиной пожара является, что ответчик заснул с сигаретой, при повторном допросе указал, что в доме все курили (л.д. 193об.-194, 152об.), таким образом, его показания не могут служить к отмене состоявшегося судебного акта.

В этой связи доводы жалобы истца не являются основаниями для отмены постановленного решения. Рапорт о результатах проверки от 04 сентября 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относится к постановлениям, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ освобождают от доказывания. Истец не лишен был возможности оспаривать действия дознавателя в рамках проверки. Вывод о причине пожара в виде неосторожного обращения с огнем Павловым Ф.А. не подтверждается самим материалом, иными доказательствами, является мнением дознавателя, которое не может быть положено в основу решения суда.

Постановлений о привлечении к административной либо уголовной ответственности Павлова Ф.А. не имеется, вывод о причине пожара - неосторожное обращение Павлова Ф.А. с огнем сделан только в рапорте после опроса Медведевой О.А., Медведевой К.С. и Павлова Ф.А.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Что касается размера ущерба, то истец, действительно, может подтверждать его любыми доказательствами (отчет, договора подряда, чеки и т.д.), вместе с тем наличие ряда имущества, утраченного в результате пожара, не подтверждено документально, в любом случае опровергать заявленный размер обязан ответчик, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не заявил, однако, указанное не повлияло на решение суда, учитывая недоказанность вины именно ответчика в событии.

Так как доказательств того, что ущерб причинен вследствие деяния ответчика, не представлено, в иске надлежало отказать, поскольку отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданского деликта влечет за собой невозможность компенсации ущерба за счет этого лица.

Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, в удовлетворении основного требования отказано, кроме того, при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка