Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года №33-19223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-19223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адиеву Ринату Бариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37942583-810/14ф от 12.04.2014 в размере 69 036,83 руб., в том числе: сумма основного долга - 24 218,73 руб., сумма процентов - 29 818,10 руб., штрафные санкции - 15 000 руб.
Взыскать с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406,03 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с требованиями к Адиеву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 12.04.2014 между истцом и ответчиком Адиевым Р.Б. был заключен кредитный договор N 940-37942583-810/14ф (далее кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 000 руб. сроком погашения до 31.03.2019, а Адиев Р.Б. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него за период с 20.03.2015 по 28.10.2019 образовалась задолженность в размере 6 053 256,51 рублей, из которой: сумма основного долга - 140 932,55 рублей, сумма процентов - 292 813,96 рублей, штрафные санкции - 5 619 510,00 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по Кредитному договору N 940-37942583-810/14ф от 12.04.2014 в размере в размере 561 205,46 рублей, из которой: сумма основного долга - 140 932,55 рублей, сумма процентов - 292 813,96 рублей, штрафные санкции - 127 458,95 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
От Адиева Р.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не полностью.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, и правильно разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Адиевым Р.Б. заключен кредитный договор N 940-37942583-810/14ф о предоставлении кредита в сумме 175 000 рублей на срок 59 месяцев (до 31.03.2019) с даты фактической выдачи кредита.
Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Последний платеж произведен ответчиком 25.02.2015 г. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.09.2018 обратился мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ о выдаче судебного приказа.
27.09.2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Адиева Р.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 940-37942583-810/14ф от 12.04.2014, который был отменен тем же мировым судьей 12.04.2019, в связи с поступившими от должника возражениями, таким образом, защита нарушенного права истца осуществлялась с 18.09.2018 по 12.04.2019 - 6 месяцев 25 дней.
В соответствии со статей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Сфера действия статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
С настоящим иском Банк обратился в суд 01.08. 2020 г.
Исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 6 месяцев 25 дней, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа, срок исковой давности по платежам до 05.01.2017г. (01.08.2020 г. - 3 года = 01.08.2017 г. - 6 мес. 25 дн. = 05.01.2017 г.) является пропущенным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом к взысканию суммами, при этом расчет задолженности суммы основного долга в решении суда отсутствует, а сумма процентов за пользование кредитом определена без учета просроченных платежей.
Произведя расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, а также в соответствие с расчетом истца, представленным в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности Адиева Р.Б. по кредитному договору за период с 05.01.2017 по 28.10.2019 г. составляет:
основной долг - 88 554,62 руб. (140 932,55 руб. - 52 377,93 руб.);
просроченные проценты - 70 143,24 руб. (167 016,14 руб.- 96 872,90 руб.), проценты на просроченный основной долг - 73 401,84 руб. (125 797,82 руб. - 52 377,93 руб.), всего проценты будут составлять: 143 545,08 руб. (73 401,84 руб. + 70 143,24 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанное обстоятельство также было оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции.
Исходя из заявленного истцом периода задолженности расчет неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ будет следующим.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.













Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




88 554,62


05.01.2017


26.03.2017


81


10%


365


1 965,18




88 554,62


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


851,58




88 554,62


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


1 077,21




88 554,62


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


1 987,02




88 554,62


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


866,14




88 554,62


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


980,77




88 554,62


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


1 052,95




88 554,62


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


764,24




88 554,62


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


3 078,18




88 554,62


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


1 655,85




88 554,62


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


3 422,09




88 554,62


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


764,24




88 554,62


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


738,76




88 554,62


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


832,17




88 554,62


28.10.2019


28.10.2019


1


6,50%


365


15,77




Итого:


1027


8,05%





20 052,15





Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 20 052,15 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Адиева Р.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 16894 от 15.10.2020 г., государственная пошлина была оплачена московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены (л.д.130).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия отменяет судебное постановление в части взыскания общей суммы задолженности, в указанной части принимает новое решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Адиева Р.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37942583-810/14ф от 12.04.2014 в размере 252 151,85 руб., из которой: сумма основного долга - 88 554,62 руб., сумма процентов - 143 545,08 руб., штрафные санкции - 20 052,15 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В удовлетворении заявления о взыскании с Адиева Рината Бариевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Шарифуллина Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка