Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 и <ФИО>7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Драфт" к <ФИО>6, <ФИО>7, ИП <ФИО>8 о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, невозвращенной тары, невозвращенного оборудования, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драфт" обратилось в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7, ИП <ФИО>8 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате стоимости товара в размере 17 560 рублей, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 88 900 рублей, пени в размере 14 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между ООО "Драфт" и ИП <ФИО>8 был заключен договор поставки N 339/19, на основании которого последнему был поставлен товар на сумму 17 560 руб. Из условий вышеуказанного договора следует, что товар поставляется в многооборотной таре, которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату, а в случае ее невозврата покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары. Товар был поставлен в многооборотной таре в количестве 5 кег, общей стоимостью 25 000 рублей, которая не была возвращена поставщику в установленный договором срок, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 25 000 рубле. Кроме того, ИП <ФИО>8 по акту приема-передачи было передано от ООО "Драфт" оборудование общей стоимостью 88 900 рублей, которое также не было возвращено истцу. В обеспечение надлежащего исполнения вышеупомянутого договора между между ООО "Драфт" и <ФИО>6, а также между ООО "Драфт" и <ФИО>7 19 июня 2019 года были заключены договоры поручительства N 2/339/19. Истец выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства зза товар не оплатили, оборудование и тару не вернули. Претензии, направленные в адрес ответчиков, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 года исковые требования ООО "Драфт" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с <ФИО>6, <ФИО>7, ИП <ФИО>8 в пользу ООО "Драфт" задолженность по оплате стоимости товара в размере 17 560 рублей, стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 88 900 рублей, пени в размере 5 000 рублей, а также взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей по 1 372 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 и <ФИО>7 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что произошел пожар и все сгорело, мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию истец отказался. Полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с поручителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Из представленных материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ООО "Драфт" и ИП <ФИО>8 был заключен договор поставки N 339/19. Также 19 июня 2019 года между ООО "Драфт" и <ФИО>6, <ФИО>7 были заключены договоры поручительства N 2/339/19, согласно которых <ФИО>6, <ФИО>7 обязуются отвечать перед ООО "Драфт" за исполнение ИП <ФИО>8 финансовых и иных обязательств, возникших на основании вышеуказанного договора поставки.По условиям договора поставки ИП <ФИО>8 был передан товар - разливное пиво 5 кег на общую сумму 17 560 рублей, в многооборотной таре, которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату. Кроме того, во исполнение указанного договора поставки, согласно акта передачи оборудования от 19 июня 2019 года, являющегося Приложением N 1 к договору поставки N 339/19, ИП <ФИО>8 получил от ООО "Драфт" оборудование, предназначенное для продажи пива на общую стоимость 88 900 рублей. В силу п. 3.4 заключенного договора поставки покупатель обязан содержать полученное оборудование в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, обеспечивая безопасность его использования. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени предусмотренные договором поставки обязанности ИП <ФИО>8 не исполнены надлежащим образом, полученный товар на сумму 17 560 рублей не оплачен, многооборотная тара в количестве 5 кег, общей стоимостью 25 000 рублей, не возвращена, оборудование, переданное по акту приема-передачи от 19 июня 2019 г. на сумму 88 900 рублей, не возвращено. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении указанной задолженности не удовлетворены.В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности требований об исполнении обязательств поручителями, поскольку обязательства возникли из договора поставки, а договоры поручительства являются его дополнительной гарантией, несостоятелен и направлен на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из п. 5.1 договора поставки следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с 23 сентября 2019 года по настоящее время, по расчетам истца составил 34 721,35 рублей.На основании положений ст. 395 ГК РФ и согласно условиям договора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени по договору поставки в связи с нарушением условий договора являются законными и обоснованными. При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пени, признал его верным, соответствующим условиям договора. Вместе с тем, принимая во внимание срок не исполнения ответчиками обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении, заявленного к взысканию, размера пени до 5 000 рублей.Тот факт, что все оборудование было уничтожено вследствие пожара, не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков. Кроме того, ссылка апеллянтов в жалобе на отказ других поставщиков от каких-либо претензий, не может быть принята во внимание, поскольку добровольный отказ других поставщиков от взыскания убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Драфт".Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований. Представленная в материалы дела апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, повторяют позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление. По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка