Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1922/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестухина Владимира Викторовича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шестухина Владимира Викторовича к Полевову С.О., ФИО4 о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Шестухина В.В.- Шустову И.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения Полевова С.О., Полевовой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шестухин В.В. обратился в суд с иском к Полевову С.О., Полевовой В.С. о признании завещания Бурдейного М.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, и завещания Бурдейного М.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иск мотивирован тем, что при отсутствии завещаний истец и ответчик Полевов С.О. наследовали бы в одной очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бурдейного М.И. Соответчик Полевова В.С. не наследовала бы. Полагал, что наследодатель (<данные изъяты>.р.) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещаний, поскольку жаловался на проблемы со здоровьем, практически ничего не видел, его психическое состояние ухудшалось с каждым днем, он мог поддаваться влиянию других лиц, а также страдал алкоголизмом после смерти супруги.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области о ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шестухин В.В. просил решение суда отменить в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считал, что суд необоснованно не принял во внимание медицинские сведения, из которых усматривается наличие у наследодателя ряда заболеваний, <данные изъяты> Обращает внимание на заключение офтальмолога, свидетельствующее о том, что у Бурдейного М.И. уже в 2016 году имелись заболевания, влияющие на его способность писать и читать без посторонней помощи и без использования специальных средств (очки). Текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности самостоятельно прочесть, был проточен Бурдейному М.И. вслух нотариусом, в связи с чем ставит под сомнение текст завещания в котором, указано, что самим Бурдейным М.И. прочтен текст. Обращает внимание на подписи, проставленные в завещании (большие разрывы между буквами, наложение букв друг на друга, 2 раза прописанное отчество, отсутствие масштаба при написании данных) настаивает на наличии проблем со здоровьем, в частности со зрением у Бурдейного М.И.

Апеллянт полагает, что Бурдейный М.И. обладал <данные изъяты>, не находился в здравом уме при подписании завещаний, так как уже с 2016 года имел серьезные проблемы с восприятием реального мира, обладал плохим зрением и не воспринимал на слух. Ставит под сомнения пояснения свидетелей, считает их не соответствующими действительности. Суд также не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО11 супруги истца. Не согласен с результатами проведённой судебно-психиатрической экспертизы считает, что она проведена с многочисленными нарушениями. Экспертами не была дана оценка эмоционально-волевой и познавательной сферы у подэкспертного по минимальному набору методик также к участию в экспертизе не привлекался невролог, отсутствует оценка и обоснование выводов на поставленные вопросы, отсутствуют материалы, которые должны идти в приложение к заключению. Полагает необходимым проведение повторной судебной-психиатрической экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бурдейному М.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 51). На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдейному М.И. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 57) и расположенный на этом участке жилой дом (т. 1, л.д. 54), одновременно, Бурдейному М.И. принадлежал автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. N (т. 1, л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный М.И. умер (т. 1, л.д.43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный М.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Шестухину В.В. (т. 1, л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный М.И. составил завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н., согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Полевову С.О. (т. 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный М.И. составил завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Рассохиной А.А., согласно которому все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал по ? доле каждому Полевову С.О. и Полевовой В.С. (т. 1, л.д. 47,49).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.154-165 т.1), ФИО12., ФИО7 (л.д.192-196 т.1), ФИО8, ФИО9 (л.д.88 т.2), показали, что вплоть до момента смерти в апреле 2020 года Бурдейный М.И. находился в здравом уме, твердой памяти, имел хорошее зрение, не злоупотреблял спиртными напитками, мог сам за собой ухаживать как в городской квартире, так и в деревенском доме.

Свидетель ФИО5 показал, что пьяным Бурдейного М.И. не видел, последний раз они встречались в 2019 году летом, он проходил мимо его дома.

Свидетель ФИО6 (л.д. 7-9 т.2) показал, что Бурдейный М.И. был не адекватен и злоупотреблял спиртными напитками, он был в квартире Бурдейного М.И. 1 раз, несколько минут, в прихожей.

Свидетель ФИО11., супруга истца, (л.д.88 т.2) пояснила, что После смерти ФИО10 она общалась с Бурдейным М.И. до 2017 года. На ее похоронах она заметила в поведении Бурдейного М.И. странности, спросил, например, как ее дела и назвал <данные изъяты>, так звали первую жену Шестухина В.В., иногда ей казалось, что при телефонных разговорах он плохо слышит и плохо понимает, Бурдейный М.И. выпивал всю жизнь, любил пиво, она видела у него бутылки из-под пива, но она это знает до 2017 года. При ней Бурдейный М.И. говорил, что к нему приезжали дочери Полевовы.

Согласно комиссионному заключению ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, отделение судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.30-47 т.2) Бурдейный М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, страдал при жизни рядом соматических заболеваний: <данные изъяты>. <данные изъяты>. При поступлении Бурдейного М.И. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СПб НИИ СПб им. И.И. Джанелидзе у него выявлялись <данные изъяты> отмечалась несвязная речь, контакт с ним был затруднен, диагностировалась <данные изъяты> назначалась консультация психиатра. При этом у него имелись количественные нарушения сознания от оглушения до сопора, которые препятствуют полноценной и объективной оценке интеллектуально-мнестических способностей. В связи с чем диагностическая концепция врачей-интернистов о наличии у Бурдейного М.И. <данные изъяты> убедительной не представляется. Состояние подэкспертного за время его госпитализации в ГБУ СПб НИИ СПб им. И.И. Джанелидзе прогрессивно ухудшалось, нарастала интоксикация, углублялись нарушения сознания, он скончался ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Таким образом, в юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бурдейный М.И. каким-либо психическим расстройством не страдал, значимых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, у него в указанные юридически значимые периоды не отмечалось, Бурдейный М.И. в период подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО23 пояснила, что комиссия экспертов смогла сделать однозначный вывод о том, что Бурдейный М.И. в период подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что на момент совершения односторонних сделок- составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу.

В силу ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( часть 2).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

В данном случае не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы в ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер, отделение судебно-психиатрических экспертиз. Выводы эксперта основаны на изучении медицинской документации Бурдейного М.И., анализа материалов дела за достаточно длительный промежуток времени, в экспертизе отражены установленные соматические заболевания, которые всесторонне проанализированы с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей. Между тем, выявляя особенности когнитивных процессов и личностных характеристик Бурдейного М.И., а также динамики их изменения, эксперты пришли к выводу, что об отсутствии каких-либо значимых психических нарушений в юридически значимые периоды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в Александровскую больницу такие нарушения не отмечались. При госпитализации в феврале 2020 г. сам Бурдейный М.И. самостоятельно формулировал жалобы, речь была правильной, при амбулаторном наблюдении впоследствии отмечалась сохранность ориентировки во времени и пространстве, что свидетельствовало об отсутствии нарушении к способности свободного волеизъявления, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что у Бурдейного М.И. диагностирован ряд заболеваний само по себе не является ни основанием для назначения повторной экспертизы, ни для иных выводов, поскольку значимых психических нарушений (не полной ориентировки, выраженного снижения памяти, интеллекта, нарушений речевых функций, обеднения речи, замедления мышления, отсутствия критики к состоянию и ситуации) не выявлено.

Непривлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопросов, поставленных на их исследование, а также отсутствия со стороны истца ходатайств о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с привлечением иных специалистов.

Изменение состояния здоровья Бурдейного МИ. к концу апреля 2020 не свидетельствует о неправильности выводов суда, а также принятия решения без учета данных медицинской документации, поскольку судебными экспертами проанализировано состояние Бурдейного М.И. в апреле 2020 г., которое прогрессивно ухудшалось во время госпитализации в ГБУ СПб НИИ им. И.И.Джанилидзе в связи с нарастающей интоксикацией, нарушением сознания. Между тем, связь между состоянием в апреле 2020г. и в юридически значимые периоды не установлена в виду самостоятельного функционирования, сохранения ориентированности во времени и пространстве до апреля 2020 года.

Суждения о том, что Бурдейный М.И. в октябре 2016 г. был направлен офтальмологом на МРТ головного мозга, исследование сосудистой системы головы с ультразвуком и допплерографией, консультацию невролога не подтверждает наличие значимых нарушений в психической сфере, влияющей на невозможность волеизъявления, учитывая собранные доказательства.

Экспертами дана оценка эмоционально-волевой и познавательной сферы наследодателя. Как указано экспертами, Бурдейный М.И. самостоятельно обращался за медицинской помощью, предъявлял жалобы, был ориентирован во времени пространстве, что в совокупности со свидетельскими показаниями, свидетельствовало о достаточном уровне социального функционирования, сохранности эмоциональных и когнитивных функций.

Вопреки доводам жалобы, заключение полное, выполнено комиссией экспертов, имеющих медицинское образование, стаж работы в судебной психиатрии и психологии, основано на фактических обстоятельствах дела, с использованием психопатологического метода (анамнез, катамнез, описания психического состояния, анализа имеющихся симптомов психических расстройств) в виду проведения посмертной экспертизы с учетом анализа данных соматоневрологического состояния. В заключение подтверждается данными медицинской документации, особенности, послужившие основанием для заключения, проиллюстрированы данными из медицинской документации, материалов дела ( показания свидетелей).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из текста завещаний видно, что они записано со слов завещателя, подписаны собственноручно в присутствии нотариусов, завещания прочитаны нотариусами вслух для завещателя до подписания.

Безусловно возрастные особенности влияли на особенности письменности наследодателя, что не свидетельствует о неспособности завещателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данных об отсутствии слуха, невозможности восприятия текста на слух не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями подтверждено, что Бурдейный М.И. пользовался лупой, а следовательно, текст, как указано в завещаниях, был прочитан наследодателем, о чем свидетельствует подпись Бурдейного М.И.

В силу ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В данном случае, нотариальные действия по удостоверению завещаний Бурдейного М.И. были совершены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кирьяковой Л.Н. и временно исполняющей обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга Рассохиной А.А., которые на профессиональной основе действовали от имени Российской Федерации, что также гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Ссылки в жалобе на то, что суд в качестве основного доказательства не принял показания супруги истца, отклоняются, так как свидетель является заинтересованным лицом, ее показания противоречат совокупности собранных доказательств.

При рассмотрении дела не добыто необходимых и достаточных доказательств злоупотребления наследодателем спиртными напитками, а истцом не представлено. Более того медицинская документация не содержит убедительных данных о злоупотреблении спиртными напитками и формировании синдрома зависимости от алкоголя у Бурдейного М.И., в связи с чем утверждения подателя жалобы о ложности показаний свидетелей отклоняются.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда на основе полного и всестороннего исследования добытых по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПКРФ в соответствии с внутренним убеждением суда на основе достаточности и взаимосвязи.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестухина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка