Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Зальцману Семену Михайловичу и Праведниковой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, поступившее по апелляционной жалобе Зальцмана Семена Михайловича и Праведниковой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Зальцману Семену Михайловичу и Праведниковой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворить.

Взыскать с Зальцмана Семена Михайловича и Праведниковой Галины Николаевны в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с 01 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 68 869 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. в сумме 1 159 руб. 98 коп., а всего в размере 70 029 руб. 61 коп. (семьдесят тысяч двадцать девять руб. 61 коп.) в солидарном порядке.

Взыскать с Зальцмана Семена Михайловича и Праведниковой Галины Николаевны в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 89 коп. (две тысячи триста руб. 89 коп.) в солидарном порядке.

Взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в солидарном порядке".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Зальцмана С.М. и Праведниковой Г.Н. - адвоката Москалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Комитета по управлению имуществом Курской области - Ковкуто А.И., Золотухиной В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с указанным иском к Зальцману С.М., Праведниковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

В обоснование исковых требований к Зальцману С.М. и Праведниковой Г.Н. истцом указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в здании лит. В8 с кадастровым номером N. Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 30918 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленном ответчикам в пользование на основании договора аренды от 06 декабря 2004 г. сроком с 01 декабря 2004 г. по 01 декабря 2019 г. Общая площадь помещений, расположенных на указанном земельном участке по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 9 593,3 кв.м. После истечения срока действия договора аренды земельного участка ответчики за пользование земельным участком платы не вносят, используют земельный участок без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него, что, исходя из принципа платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиками получена не была и возвращена в адрес Комитета 27 августа 2020 г. в связи с истечением срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 68 869 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. в сумме 1 159 руб. 98 коп., продолжив взыскивание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 г. постановлено об удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом Курской области исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики Зальцман С.М. и Праведникова Г.Н., просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В суд апелляционной инстанции ответчики Зальцман С.М. и Праведникова Г.Н., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, направили своего представителя адвоката Москалева А.В. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобе, материалам дела, не имеется.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2004 г. между администрацией г. Курска и Зальцманом С.М., Праведниковой Г.Н. заключен договор аренды N 73251ф земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30 918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 01 декабря 2004 г. по 01 декабря 2019 г. (л.д. 19-20).

Ответчикам на указанном земельном участке на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение в здании лит. В8 с кадастровым номером N, право на которое зарегистрировано 21 октября 2005 г.

Срок действия указанного договора аренды земельного участка от 06 декабря 2004 г. N 73251ф истек 01 декабря 2019 г. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что договор утрачивает юридическую силу с момента истечения срока его действия.

Судом установлено, что после того, как срок действия договора аренды земельного участка истек, право на земельный участок ответчиками в порядке, установленном действующем законодательством, не оформлено.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Комитет по управлению имуществом Курской области, заявляя иск к ответчикам Зальцману С.М. и Праведниковой Г.Н., ссылался на отсутствие документально оформленного договора с ответчиками, как собственниками нежилого здания, по использованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> нарушение ответчиками принципа платности землепользования и соответственно неосновательном обогащении ответчиков на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 68 869 руб. 63 коп.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативно - правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, правомерно исходил из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Курск, с учетом коэффициента, исходя из вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 г. N 691-па (ред. от 30 октября 2018 г.) "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановления Администрации Курской области от 27 марта 2017 г. N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", учитывая принцип платности землепользования, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, основывался на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что Зальцман С.И. и Праведникова Г.Н. в спорный период времени пользовались земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

В связи с чем, суд при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца обоснованно руководствовался площадью земельного участка с кадастровым номером N - 30 918 кв.м, площадью помещения находящихся в собственности ответчиков - 321 кв.м, общей площадью помещений расположенных на земельном участке - 9593,3 кв.м, и пришел к выводу, что с Зальцмана С.И. и Праведниковой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 декабря 2019 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 68 869 руб. 63 коп.

Учитывая, что ответчики являются супругами, суд, исходя из того, что объект находится в их общей совместной собственности, с учетом положений п.п. 1,2 ст. 45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, уточнив иск, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27 августа 2020 г. по 18 января 2021 г. в сумме 1 159 руб. 98 коп., а также продолжить взыскание процентов после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с указанной истцом общей площадью помещений, расположенных на земельном участке, которая применялась при расчете суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчиков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, площадь для начисления арендной платы за земельный участок, занимаемый ответчиками, была рассчитана Комитетом пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N. При этом истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использовались следующие показатели: общая площадь помещений, расположенных на вышеуказанном земельном участке, которая по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 9593,3 кв.м, и площадь земельного участка - 30918 кв.м.

Вышеуказанная площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными комитетом в дополнение к раннее предоставленному отзыву на апелляционную жалобу ответчиков.

Расчет, представленный стороной ответчика, правильных выводов суда первой инстанции не отменяет, поскольку основан на неверном размере общей площади помещений, расположенных на земельном участке, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы представителя ответчиков о том, что при расчете неосновательного обогащения должна использоваться площадь зданий и помещений расположенных на земельном участке с кадастровым номером N равная 13 788,1 кв.м, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неверно произведенном расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, в пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков приводит перечень объектов недвижимости, исходя из площади которых, по его мнению, состоит площадь всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, расположенных на земельном участке N, которая составляет 13 788,1 кв.м.

Вместе с тем, судебной коллегии установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курской области, что подтверждается отсутствием информации в графе "форма собственности" в справочной информации по указанным объектам недвижимости.

Кроме того, объект недвижимости с кадастровым номером N находится в частной собственности, однако не может быть включен в перечень объектов для определения общей площади всех зарегистрированных в управлении Росреерства по Курской области объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, ввиду того, что он не располагается на указанном земельном участке, а находится по адресу: <адрес>

При этом доводы представителя ответчиков о том, что необходимо учитывать площадь всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N вне зависимости от государственной регистрации, не соответствуют нормам действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Стороной ответчиков не представлены доказательства использования ими иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося у них в общей совместной площади

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зальцмана Семена Михайловича и Праведниковой Галине Николаевне - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка