Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 18 мая 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Чернина Анатолия Викторовича к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", Ратникову Николаю Валерьевичу, ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителя и признании сделки недействительной - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Чернину А.В. право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", Ратникову Н.В., ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителя и признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в доме, в котором избран способ управления путем создания ТСЖ. Поскольку истец членом ТСЖ не является, ТСЖ 24.08.2011 заключило с ним договор о содержании общего имущества МКД с ценой договора 8,19 руб. /кв.м. В нарушение п. 2.3.4, п.2.3.6 договора, ТСЖ не предоставляет истцу платежные документы. После обращения в Госжилинспекцию истцу стало известно, что 08.04.2020 на заседании правления ТСЖ (протокол N) были приняты решения о заключении договора управления домом с ООО УК "Престиж62" (договор N) с ценой договора 16,06 руб. / кв.м., совершить эту сделку от имени ТСЖ было поручено Ратникову Н.В. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ч.2 ст.168 ГК РФ, истец полагал договор N от 14.04.2020 недействительным. Также указал, что неправомерные действия Ратникова Н.В., решения правления ТСЖ и договор N не соответствуют положениям ст.ст.147, 149 ЖК РФ и повлекли нарушения его прав потребителя: ТСЖ не предоставляет платежные документы согласно условиям договора N, в КВЦ истцу необоснованно начисляется увеличенная в 2 раза плата за содержание общего имущества МКД - без внесения изменений в договор N и без утверждения сметы, плана/перечня работ и услуг общим собранием членов ТСЖ. Отчетные общие собрания ответчики не созывают, о заседании правления ТСЖ 08.04.2020 в нарушение п. 2.2.10 договора N истец не уведомлялся. Ссылаясь на то, что неисполнение ТСЖ договора N, незаконное возложение ответчиками на истца обязанностей по оплате договора N, который истец не заключал, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб., истец просил суд обязать ТСЖ ежемесячно предоставлять ему платежный документ на условиях договора N; признать недействительными решения ТСЖ от 08.04.2020 и договор ответчиков от 14.04.2020; взыскать с ответчиков за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда 3 000 руб. с каждого.

Определением судьи от 25 марта 2021 года исковое заявление Чернина А.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 18 мая 2021 года исковое заявление Чернина А.В. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 25 марта 2021 года исковое заявление Чернина А.В. оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно:

- ссылаясь в исковом заявлении на недействительность договора N от 14.04.2020, заключенного между ООО УК "Престиж62" и ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", истцу необходимо указать последствия недействительности договора;

- ссылаясь в иске на то, обстоятельство, что ответчик Ратников Н.В. не является председателем правления ТСЖ, истец должен приложить доказательства подтверждающие утверждение о том, что отчетные общие собрания ответчики не созывают, а о заседании ТСЖ истец не уведомлялся, приложить к иску оспариваемое решение;

- указать в исковом заявлении, на чем основаны требования к Ратникову Н.В., в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца данным ответчиком, а также адрес ответчика ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61";

- оспаривая решение общего собрания ТСЖ от 08.04.2020, истец должен указать, какие конкретно существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 08.04.2020, влияющие на волеизъявление участков собрания, были допущены ответчиком ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", а также каким образом данное решение нарушает его права;

- приложить доказательства об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решение общего собрания;

- указать в исковом заявлении основания для предъявления требования к ответчику Ратникову Н.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Во исполнение данного определения истцом представлено уточненное исковое заявление от 31.03.2021г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в полном объеме не устранены, истцом в исковом заявлении не указаны, какие конкретно существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 08.04.2020г., влияющие на волеизъявление участков собрания, были допущены ответчиком ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", не приложены доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решение общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости предоставления истцом доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решение общего собрания.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п. 115 указанного постановления, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Однако, доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил собственников помещений многоквартирного дома о намерении обжаловать решение общего собрания, не представлено.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом в исковом заявлении не указаны, какие конкретно существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 08.04.2020г., влияющие на волеизъявление участков собрания, были допущены ответчиком ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, требования судьи о необходимости указать какие конкретно существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 08.04.2020г., влияющие на волеизъявление участков собрания, были допущены ответчиком ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61", нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2021 года, в части требований судьи указать какие конкретно существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от 08.04.2020г., влияющие на волеизъявление участков собрания, были допущены ответчиком ТСЖ "Касимовское шоссе дом 61" - отменить, в остальной части оставить без изменения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка