Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1922/2021

г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Киселевой Е.А.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-153/2021 по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к индивидуальному предпринимателю Годунову Владимиру Сергеевичу, Годунову Владимиру Сергеевичу, Борисову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Годунова Владимира Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее НМК "ФОРМАП", Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Годунову Владимиру Сергеевичу (далее ИП Годунов В.С.), Годунову Владимиру Сергеевичу, Борисову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годуновым В.С. заключен договор займа N *, ответчику ИП Годунову B.C. передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей на срок по 13 мая 2022 под 6 % годовых с обязанностью заемщика вернуть денежные средства согласно составленному графику, где в качестве обеспечения обязательств заключены договоры залога имущества в виде объекта недвижимости - помещение центрального склада, назначение - нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, также между Фондом и Годуновым B.C., Борисовым И.В. заключен договор поручительства.

Принятые по договору обязательства выполнялись ИП Годуновым B.C. с нарушением оговоренных условий, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 198 538 рублей 41 копейки.

Кроме того, 13 августа 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годуновым B.C. был заключен договор займа N*, по условиям которого ответчику ИП Годунову B.C. передана денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок по 12 августа 2021 г. под 7 % годовых с обязанностью заемщика вернуть денежные средства согласно составленному графику, где в качестве обеспечения обязательств заключены договоры залога имущества в виде Бани с оборудованием из материала подрядчика и поручительства с Годуновым B.C. и Борисовым И.В. Принятые по договору обязательства выполнялись ИП Годуновым B.C. с нарушением оговоренных условий, в результате чего образовалась задолженность в размере 322 550 рублей 30 копеек.

До даты обращения в суд, несмотря на предъявление соответствующих требований ответчикам 6 октября 2020 г., указанные задолженности ответчиками не погашены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно ИП Годунова B.C., Годунова B.C. и Борисова И.В. задолженность:

- по договору займа * от 15 мая 2019 г. в размере 2 111 008 рублей 71 копейка;

- задолженность по договору займа * от 13 августа 2019 г. в размере 140 714 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей 62 копейки.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - помещение центрального склада, назначение -нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: * и баню с оборудованием из материала подрядчика, принадлежащее Годунову B.C. на праве собственности; взыскать с ответчика Годунова B.C. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования НМК "ФОРМАП" удовлетворены частично.

Солидарно взыскано с ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. в пользу истца задолженность по договору займа N * от 15 мая 2019 г. в размере 2 111 008 рублей 71 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение центрального склада, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, право на которое 3 апреля 2019 г. зарегистрировано за Годуновым В.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N *.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -помещения центрального склада, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: *, в размере 2 000 000 рублей.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Солидарно взыскано с ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" задолженность по договору займа N * от 13 августа 2019 г. в размере 70 714 рублей 76 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - баню с оборудованием из материала подрядчика, право на которую возникло у Годунова Владимира Сергеевича 11 июля 2019 г. на основании договора купли-продажи б/н.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -бани с оборудованием из материала подрядчика в размере 330 000 рублей.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Солидарно взыскано с ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей 62 копеек.

Взыскано с Годунова В.С. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. задолженности по договору займа N * от 13 августа 2019 г. в размере 70 000 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Годунов В.С. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустойки изменить, приняв в данной части новое решение, которым признать необоснованным указанные взыскания.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) указывает, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от заявленных истцом штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" - Михалевич Е.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", ответчики ИП Годунов В.С., Годунов В.С. и Борисов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167, статьи 165. 1 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годунов B.C. заключен договор займа N * (Далее - Договор 1) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей на срок по 13 мая 2022 г. под 6% годовых согласно прилагаемому графику.

В соответствии с графиком (приложение N 1 к Договору 1) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой 13 мая 2022 г., что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.

Согласно договору залога имущества N * от 15 мая 2019 г. залогодатель (Годунов B.C.) передает залогодержателю (НМК "ФОРМАП") в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде объекта недвижимости - помещение центрального склада, назначение - нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, залоговая стоимость которого на дату заключения договора составляет 2 000 000 рублей.

15 мая 2019 г. Фондом также были заключены договоры поручительства N *1 с Годуновым B.C. и N *2 с Борисовым И.В., согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ИП Годунова B.C. за исполнение договора займа N *.

15 мая 2019 г. для обеспечения обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов между кредитором и заёмщиком был заключен договор ипотеки N * в отношении объекта недвижимости - помещения центрального склада, назначение - нежилое, общей площадью 315 кв. м, расположенное по адресу: ... кадастровый номер: *

Кроме того, 13 августа 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годунов B.C. заключен договор займа N * (Далее -Договор 2) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен заём в размере 300 000 рублей на срок по 12 августа 2021 г. под 7% годовых согласно прилагаемому графику.

В соответствии с графиком (приложение N 1 к Договору 2) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой 12 августа 2021 г., что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.

Обеспечение возврата займа ИП Годуновым B.C., согласно пункту 7.1 Договора 2, гарантируется принадлежащим Годунову B.C. имуществом, а также заключенными с Годуновым B.C. и Борисовым И.В. договорами поручительства.

Согласно договору залога имущества N * от 13 августа 2019 г. залогодатель (Годунов B.C.) передает залогодержателю (НМК "ФОРМАП") в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде бани с оборудованием из материала подрядчика, залоговая стоимость которого на дату заключения договора составляет 330 000 рублей.

13 августа 2019 г. фондом также были заключены договоры поручительства N *1 с Годуновым B.C. и N * с Борисовым И.В., согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ИП Годунова B.C. за исполнение договора займа N *.

НМК "ФОРМАП" принятые на себя обязательства по предоставлению займов исполнила надлежащим образом, тогда как заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалось задолженность:

- по договору займа N * от 15 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 2 111 008 рублей 71 копейки, которую с учетом уточненных требований составляют: 1 829 771 рубль 60 копеек - сумма основного долга, 119 751 рубль 24 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 161 485 рублей 87 копеек - пени за просрочку платежей.

- по договору займа N * от 13 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 140 714 рублей 76 копеек, которую с учетом уточненных требований составляют: 105 393 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 1 992 рубля 14 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 33 328 рублей 90 копеек - пени за просрочку платежей.

6 октября 2020 г. Фондом в адрес ответчиков с учетом их солидарной ответственности направлены требования о досрочном возврате всех сумм займов, в том числе основного долгов, начисленных процентов и неустоек.

Требования ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о правомерности заявленных НМК "ФОРМАП" требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.