Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1922/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-1922/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) на определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года об устранении описки в решении суда от 11 декабря

2020 года по иску Гельвинаускас С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вытегорского районного суда Вологодского области от 11 декабря

2020 года исковые требования Гельвинаускас С.А. удовлетворены,

Гельвинаускас С.А. восстановлен срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО5, умершего <ДАТА>.

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года устранена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного решения от 11 декабря 2020 года, которая дополнена абзацем третьим в следующей редакции: "Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) в пользу Гельвинаускас С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумму 300 рублей".

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в городе Череповце (межрайонное), пенсионный орган) ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что оспариваемым определением изменено решение суда. Исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины Гельвинаускас С.А. не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Устраняя описку в решении суда от 11 декабря 2020 года, судья, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в резолютивной части решения от 11 декабря 2020 года, оглашенной в судебном заседании, верно указано о взыскании с пенсионного органа в пользу Гельвинаускас С.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2020 года, судом первой инстанции принято решение и объявлена его резолютивная часть. При этом в приобщенной к делу резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 11 декабря 2020 года, указано: "Исковые требования Гельвинаускас С.А. удовлетворить. Восстановить Гельвинаускас С.А. срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО5, умершего <ДАТА>. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) в пользу Гельвинаускас С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумму 300 рублей".

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда, принятого в окончательной форме, имеет иное содержание, в ней указано: "Исковые требования

Гельвинаускас С.А. удовлетворить. Восстановить Гельвинаускас С.А. срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете ФИО5, умершего <ДАТА>.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, составляя мотивированное решение, суд первой инстанции фактически изменил решение, принятое и оглашенное в судебном заседании, что является недопустимым.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Указанное требование гражданского процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было соблюдено.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части полного мотивированного текста решения суда, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2021 года отменить.

Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка