Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыкиной Т.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. по иску Пыкиной Т.В. к адвокату Ставинову Г.М. о признании соглашения незаключенным, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Пыкиной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 22 мая 2020 г. она обратилась к адвокату Ставинову Г.М. за юридической помощью по находившемуся в производстве Черняховского городского суда гражданскому делу по ее иску к ООО "Виноконьячный завод Альянс-1892" о восстановлении на работе; в тот же день ею были уплачены ответчику в качестве аванса 20 000 руб. с условием, что эти денежные средства будут возвращены в случае отказа суда в удовлетворении ее исковых требований. При этом соглашение между ней и ответчиком оформлено не было, соответственно не был установлен предмет соглашения. Действия, предусмотренные в качестве предмета соглашения, адвокатом не были выполнены в полном объеме, так как он участвовал в качестве её представителя в одном судебном заседании, которое закончилось вынесением решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований, а в судебное заседание Калининградского областного суда адвокат не явился. Таким образом, несмотря на наличие специальных познаний в области права, ответчик не смог защитить её интересы должным образом, что повлекло для неё убытки в виде недополученной в результате отказа в удовлетворении иска суммы 2 123 100 руб. Кроме того, непрофессиональными действиями адвоката ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пыкина Т.В. просила суд признать незаконными действия ответчика по ненадлежащему оформлению соглашения об оказании юридической помощи, признать соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-520/2020 незаключенным, взыскать в ее пользу с адвоката Ставинова Г.М. 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Пыкина Т.В. дополнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с адвоката Ставинова Г.М. в возмещение причиненных ей ненадлежащим оказанием юридической помощи убытков 2 101 256 руб., которые она могла бы получить по решению суда в случае удовлетворения её исковых требований.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. исковых требований отказано.

Пыкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Считает, что спорная денежная сумма была передана ею адвокату исключительно как "гонорар успеха". Указывает, что адвокат ее не консультировал, не представлял ее интересы в суде в полном смысле этого слова, оказал услуги некачественно, изменил первоначально заявленные исковые требования, чем лишил ее возможности добиться положительного исхода дела; фактической выгоды от его участия в деле она не получила. Полагает, что ответчик, не оформив соглашение с ней, допустил грубое нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В жалобе также указано, что суд не получил запрашивавшиеся ею сведения о стоимости юридических услуг, рекомендованной адвокатской палатой Калининградской области, в связи с чем факт соответствия уплаченной ею суммы стоимости оказанных адвокатом услуг не установлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ также предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу подп. 2 пункта 4 статьи 25 данного Федерального закона существенным условием соглашения между адвокатом и доверителем является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 25 названного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти, в связи с чем достижение результата, ради которого заключается договор об оказании юридической помощи, в каждом конкретном случае не всегда возможно, в том числе в силу объективных причин.

Вместе с тем Федеральным законом от 02 декабря 2019 г. N 400-ФЗ в статью 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесен пункт 4.1, который гласит, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2020 г. Пыкина Т.В. обратилась к адвокату Ставинову Г.М. за юридической помощью по находившемуся в производстве Черняховского городского суда гражданскому делу по ее иску к ООО "Виноконьячный завод Альянс - 1892" о восстановлении на работе. В тот же день ею были переданы адвокату денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве платы за подлежащие оказанию юридические услуги, что подтверждается представленной Пыкиной Т.В. суду квитанцией N 000035 от 22 мая 2020 г. (л. д. 15).

В силу положений вышеуказанных норм права, а также статей 158 и 160 ГК РФ, уплата Пыкиной Т.В. адвокату Ставинову Г.М. денежных средств и выдача ей адвокатом данной квитанции в полной мере подтверждают факт заключения ими по установленной форме предусмотренного Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи.

При этом из данной квитанции следует, что указанная сумма уплачена Пыкиной Т.В. адвокату Ставинову Г.М. за консультирование, ознакомление с материалами вышеназванного гражданского дела, представительство в Черняховском городском суде.

Содержание указанного документа свидетельствует о том, что стороны в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ и подп. 2 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете поручения (предмете договора), условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые в данном случае в силу общих норм гражданского законодательства о договорной ответственности и норм указанного Федерального закона об ответственности адвоката и определяют размер и характер его ответственности как лица, принявшего исполнение поручения.

Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о наличии предусмотренных законом оснований считать ее соглашение с адвокатом Ставиновым Г.М. об оказании юридической помощи по гражданскому делу незаключенным.

В то же время данное соглашение не содержит предусмотренного пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" условия о том, что размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, в связи с чем оснований полагать, что спорная денежная сумма была передана истицей адвокату в качестве "гонорара успеха", на что Пыкина Т.В. ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Установлено также, что в рамках исполнения данного соглашения адвокатом Ставиновым Г.М. 25 мая 2020 г. в интересах доверителя Пыкиной Т.В. было подготовлено уточненное исковое заявление, а позже - заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д. 31-32, 33-34).

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-520/2020 по иску Пыкиной Т.В. к ООО "Виноконьячный завод Альянс - 1892" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, состоявшегося в период с 13 мая по 17 июня 2020 г., адвокат Ставинов Г.М., представивший ордер N 19 от 22 мая 2020 г., участвовал в судебных заседаниях 25 мая, 01 и 17 июня 2020 г.

Решением Черняховского городского суда от 17 июня 2020 г. Пыкиной Т.В. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Адвокатом Ставиновым Г.М. в интересах доверителя была подготовлена апелляционная жалоба на данное решение суда (л.д. 40-43), которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2020 г. решение Черняховского городского суда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Ставинов Г.М. в полном объеме исполнил принятые им на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику Пыкиной Т.В., которая в установленном законом порядке не отказывалась от такого исполнения, в связи с чем в силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания соглашения об оказании юридической помощи незаключенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пыкиной Т.В. в рамках настоящего дела исковых требований.

Другие указанные Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка