Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Зеленову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленовым В.Ю. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Зеленова В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 497,74 руб., состоящую из основного долга - 39580 руб., процентов 12220,19 руб., штрафных санкций, сниженных истцом самостоятельно до 30697,55 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2674,93 руб.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Зеленов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск не признал, указал на отсутствие каких-либо заключенных соглашений с банком в указанный период, а также на отсутствие в материалах дела кредитного договора N /15ф от ДД.ММ.ГГГГ либо его надлежащим заверенной копии. Просил отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-154909 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 36 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком и его условий истец представил:

- расчет задолженности по исковым требованиям по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- график платежей (приложение к кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13);

- выписку по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16);

- выписку по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18);

- требование о погашении задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика (л.д. 19).

Вместе с тем, письменный кредитный договор Nф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, подписанный обеими сторонами, либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены со ссылкой на то, что данный документ не был обнаружен в документах банка после введения в отношении кредитной организации процедуры банкротства и проведения инвентаризации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия допустимых убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных условиях и получения ответчиком от банка кредитных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в полном объеме.

Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Действительно, в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписки по счету N, открытому на имя Зеленова Вячеслава Юрьевича (л.д. 14-18) с 2014 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление кредита в сумме 50000 рублей, а впоследствии совершались операции как по списанию денежных средств в уплату основного долга и процентов по нему, так и зачисление заработной платы, перечисление денежных средств на иные счета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что как при направлении в адрес ответчика досудебного требования о погашении задолженности (л.д. 19), так и при подаче искового заявления банк располагал сведениями об ответчике как о должнике по кредитному договору, в том числе сведений о его месте жительства, персональных данных, в том числе, сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность, которые соответствуют данным, идентифицирующим ответчика Зеленова В.Ю.

Наличие такого гражданина как Зеленов Вячеслав Юрьевич с указанными банком персональными сведениями, проживающим по адресу, куда направлялись судебные извещения и требование банка, подтверждено также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 111).

Вместе с тем указанным обстоятельствам, в совокупности имеющим юридическое значение для установления факта взаимоотношений между банком и ответчиком по поводу представления последнему банком денежных средств, судом первой инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дано применительно к вышеприведенным нормам материального права, не распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что содержащаяся в выписке по счету информация в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не позволяет квалифицировать отношения сторон в качестве кредитных, однако является достаточной для подтверждения факта зачисления 03.02.2015 года на счет, открытый на имя ответчика Зеленова В.Ю., денежных средств в сумме 50000 рублей. Поскольку ответчик не представил каких-либо пояснений относительно оснований предоставления ему указанной денежной суммы, непогашенный остаток задолженности следует расценивать в качестве неосновательного обогащения ответчика. Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Из произведенного истцом расчета задолженности (л.д. 71-75) усматривается, что остаток основного долга составляет 39580 руб. Данный расчет ответчиком Зеленовым В.Ю. не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на заключение кредитного договора на определенных условиях (процентная ставка, размер неустойки), истец суду не представил, в удовлетворении заявленных требований в части взимания процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций правильно отказано.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2017 года (дата образования задолженности в сумме 39580 руб.) по 22.11.2019 года в размере 8813 руб. 31 коп., согласно приведенному ниже расчету:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]39 580 04.02.2017 26.03.2017 51 10%365 553,04 39 580 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75%365 380,62 39 580 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25%365 481,47 39 580 19.06.2017 17.09.2017 91 9%365 888,11 39 580 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 387,12 39 580 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 438,36 39 580 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 470,62 39 580 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 341,58 39 580 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 1 375,81 39 580 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 740,09 39 580 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 1 529,52 39 580 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 341,58 39 580 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 330,19 39 580 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 371,94 39 580 28.10.2019 22.11.2019 26 6,50%365 183,26 Итого:1022 7,95%8 813,31
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зеленова В.Ю. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1651,80 руб. и расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Зеленова Вячеслава Юрьевича в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в сумме 39580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8813 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1651 руб. 80 коп. и 3000 руб., а всего 53045 руб. 11 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка