Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Поле чудес", истцов Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. к СНТ "Поле чудес" о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ "Поле чудес", оформленное протоколом от <.......>.

Взыскать с СНТ "Поле чудес" в пользу Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. к СНТ "Поле чудес" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истцов Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика и третьего лица Кудрявцевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Подъяпольская Н.А., Корчагина О.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поле чудес" (далее по тексту - СНТ "Поле чудес") о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Поле чудес".

Требования мотивированы тем, что на общих собраниях, оформленных протоколами от <.......> и от <.......>, председателем собрания была Кудрявцева А.Н., в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем товарищества на момент проведения собраний являлась Плетнева Н.Н. Секретарем собрания являлась Волосникова Л.Л., в то время как вопрос об избрании Кудрявцевой А.Н. в качестве председателя собрания и Волосниковой Л.Л. в качестве секретаря собрания на повестку дня не ставился. <.......> на официальном сайте товарищества было размещено объявление о проведении собрания <.......>, при этом СНТ "Поле чудес" не обеспечило возможность ознакомления с проектами нового устава, отчетом ревизионной комиссии, договором с <.......> сметой затрат, однако данные документы были рассмотрены на общем собрании. В протоколе собрания от <.......> отсутствуют сведения о форме его проведения, а также о лицах, проводивших подсчет голосов. Члены товарищества не были уведомлены в письменном виде либо телефонограммой о проведении собрания <.......>. Часть членов СНТ голосовала на общих собраниях, оформленных протоколами от <.......> и <.......>, на основании доверенностей, удостоверенных председателем СНТ "Поле чудес" Плетневой Н.Н., которая не имела полномочий на их удостоверение, то есть голоса по доверенности не должны учитываться, в связи с чем на указанных собраниях отсутствовал кворум. При проведении общего собрания <.......> на повестку дня поставлен вопрос о выделении садоводческих участков за проделанные объемы работ на территории СНТ, однако такое полномочие у общего собрания отсутствовало, также в протоколе указанного общего собрания отсутствовала информация о том, кому и по какой сделке осуществляется выделение участков. Кроме того, на повестку дня был поставлен вопрос о принятии в члены товарищества 15 человек в качестве расчета за проделанные работы, что противоречит условиям устава. В связи с чем, истцы просили с учетом заявления об уточнении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания некоммерческого товарищества "Поле чудес", оформленных протоколами от <.......> и от <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бетнева Н.Ю., представитель истцов Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. по доверенности - Аманкулова Э.Б. исковые требования поддержали.

Истцы Матвеева Н.С., Подъяпольская Н.А., Корчагина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СНТ "Поле чудес" по доверенности и третье лицо Кудрявцева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений.

Третье лицо Волосникова Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Корчагина О.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от <.......> недействительным, в указанной части принять новое решение. Также с указанным решением не согласен ответчик СНТ "Поле чудес", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Кудрявцева А.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы истцы указывают, что судом неверно произведен подсчет членов СНТ "Поле чудес", принявших участие в голосовании на общем собрании от <.......> по доверенности. По мнению заявителей жалобы, 30 членов не имели полномочий на участие в общем собрании.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов о том, что 6 членов товарищества не имели права собственности на земельные участки.

Полагают, что был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания от <.......>, поскольку на стенде было размещено только объявление о проведении собрания без приложения устава, отчетов, смет и иных документов, подлежащих рассмотрению на повестке дня собрания.

Не согласны с выводом суда о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания от <.......>, поскольку на стенде был вывешен протокол общего собрания без приложений, являющихся неотъемлемой его частью. Не имея возможности ознакомиться с содержанием приложений к протоколу, истцы не могли знать об их нарушенных правах.

В апелляционной жалобе СНТ "Поле чудес" представитель полагает вывод суда о том, что председатель Плетнева Н.Н. не наделена правом на удостоверение доверенностей - ошибочным, поскольку не установлен запрет на заверение председателем правления доверенностей на предоставление права голоса на общем собрании. Таким образом, с учетом голосовавших по доверенности, на общем собрании от <.......> и <.......> имелся кворум, следовательно, общие собрания были правомочны.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика СНТ "Поле чудес" по доверенности - Кудрявцева А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Истцы Бетнева Н.Ю., Подъяпольская Н.А., третье лицо Волосникова Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, истец Подъяпольская Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола общего собрания СНТ "Поле чудес" от <.......>, в общем собрании СНТ "Поле чудес" от <.......> с учетом предоставленных доверенностей от 40 членов товарищества и лично присутствующих 50 членов товарищества в собрании приняли участие 90 членов товарищества из 153 списочного состава членов СНТ "Поле чудес" и 18 собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, что составляет более 50%+1 человек. Согласно действующего Устава СНТ "Поле чудес" собрание правомочно (том 1, л. д. 213-218).

Признавая недействительным решение общего собрания СНТ "Поле чудес", оформленное протоколом от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что из голосования на общем собрании следует исключить голосовавших на собрании членов СНТ по доверенностям, а потому пришел к выводу об отсутствии кворума (участвовало 50 членов из 153).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на общем собрании СНТ "Поле чудес" от <.......>, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости и ничтожности установлены статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены условия для признания решения собрания недействительным в силу оспоримости, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит требований к уполномоченным лицам, несмотря на это данный закон не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Представленные в материалы дела доверенности членов СНТ "Поле чудес", удостоверенные председателем правления СНТ "Поле чудес" Плетневой Н.Н., содержат все необходимые сведения о лице, выдавшем доверенность, об уполномоченном лице, а также о сроке ее действия.

То обстоятельство, что подписи доверяющих лиц заверены председателем правления СНТ "Поле чудес" Плетневой Н.Н., не влечет ее недействительность, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено специальных требований по нотариальному оформлению доверенностей на представление интересов на общем собрании членов СНТ либо их обязательное удостоверение уполномоченными лицами, как ошибочно указал суд первой инстанции, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не предусмотрено требований по нотариальному или же какому-либо иному заверению доверенностей на участие в общем собрании.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил при подсчете кворума голосовавших членов СНТ "Поле чудес" на собрании <.......> по доверенностям.

Из обстоятельств дела следует, что на собрании <.......> принимало участие: лично присутствовало 50 членов СНТ "Поле чудес" и 44 члена товарищества - по доверенностям, следовательно, с учетом списочного состава членов СНТ - 153 плюс 1 голос (18 собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества), кворум на общем собрании <.......> имелся, общее собрание было правомочно. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей (том 1, л. д. 247-250; том 2, л. д. 1-40); регистрационным списком членов СНТ "Поле чудес" (том 1, л. д. 219-223).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Поле чудес", оформленного протоколом от <.......>, в связи с отсутствием кворума, является неверным, а потому в указанной части решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов голосовавших на собрании <.......> по доверенностям членов СНТ "Поле чудес", однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и правомочности указанного собрания даже без учета указанных доверенностей.

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Поле чудес" от <.......> в общем собрании СНТ "Поле чудес" от <.......> с учетом предоставленных доверенностей приняли участие 104 члена товарищества из 148 списочного состава членов СНТ "Поле чудес" и 10 собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества СНТ, что составляет более 50%+1 человек. Согласно действующего Устава СНТ "Поле чудес" собрание правомочно (том 1, л. д. 153-157).

Из регистрационного списка членов СНТ "Поле чудес", являющегося приложением к протоколу общего собрания от <.......>, в общем собрании СНТ "Поле чудес" от <.......> 26 членов СНТ принимали участие на основании доверенностей, заверенных председателем правления СНТ "Поле чудес" Плетневой Н.Н. (т. 1, л. д. 129-133, 182-212).

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Поле чудес", оформленного протоколом от <.......>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока для оспаривания указанного решения, о котором было заявлено ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что протокол общего собрания от <.......> был вывешен на сторожке СНТ "Поле чудес" в присутствии членов правления Плетневой Н.Н., Кудрявцевой А.Н., Возженникова И.В. <.......>, на официальном сайте СНТ "Поле чудес" протокол общего собрания от <.......> был размещен <.......>, а исковое заявление поступило в суд <.......>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для оспаривания решения общего собрания от <.......> был пропущен истцами (том 3, л. д. 61, 62, 73).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они узнали о нарушенных правах позднее не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у них не было возможности ознакомиться с данной общедоступной информацией, размещенной на сторожке СНТ "Поле чудес".

Размещение сведений на сторожке СНТ "Поле чудес" является сложившейся практикой доведения информации до членов СНТ, так как сами истцы разместили объявление о подаче искового заявления в суд на том же стенде.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на необходимость исключения из числа членов СНТ, имеющих полномочия на участие в собрании, 6 членов товарищества в связи с отсутствием права собственности на земельные участки, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие кворума на общем собрании членов СНТ "Поле чудес", состоявшемся <.......>.

Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ <.......> был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает его необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика СНТ "Поле чудес" следует удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания СНТ "Поле чудес", оформленного протоколом от <.......>, а также в части взыскания с СНТ "Поле чудес" в пользу Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в отмененной части принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Подъяпольской Н.А., Корчагиной О.Н. о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Поле чудес", оформленного протоколом от <.......>, взыскании расходов по государственной пошлине - отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка