Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Д. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2021 года, которым исковые требования Хафизова Д. Р. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично;

С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Хафизова Д. Р. взысканы неустойка в размере 15 941 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 1 323 рубля;

С Акционерного общества "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 580 рублей 48 копеек;

В удовлетворении исковых требований Хафизова Д. Р. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также: неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Хафизов Д.Р. обратился с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее по тексту - АО "Тинькофф Страхование"), которым с учетом поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявлений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 141 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года - 280 806 руб. с дальнейшим её начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2019 года произошло столкновение автомобиля Chevrolet Lanos государственный номер N под управлением Гилязова Т.Р. и мотоцикла Yamaha-RX12 государственный номер N под управлением Хафизова Д.Р., в результате которого, мотоцикл Yamaha-RX12 получил механические повреждения, а истец, как его собственник, - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos Гилязова Т.Р., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к страховщику причинителя вреда АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении вреда. Ответчик признал событие ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 20 000 руб. Решением финансовой организации истцу взыскана страховая выплата в сумме 15 900 руб. Указанных сумм недостаточно для возмещения причиненного Гилязовым Т.Р. вреда, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Кузнецова М.Н., действующая по доверенности, указанные исковые требования Хафизова Д.Р. поддержала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в суд первой инстанции для участия посредством видеоконференц-связи с Савеловским районным судом г.Москвы, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований Хафизова Д.Р., просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить их размер, отказать в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, либо снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Гилязова Т.Р., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм процессуального права. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страховой выплаты. Суд признал доказательство в виде заключения судебной технической экспертизы недопустимым, но в назначении повторной судебной экспертизы компетентному эксперту отказал. Суд не привлек к участию в деле страховщика гражданской ответственности Хафизова Д.Р.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 29 июня 2019 года на проезжей части дороги у дома N 6 по ул.Степная г.Ижевска управлявший автомобилем Chevrolet Lanos государственный номер N водитель Гилязов Т.Р. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди мотоцикла Yamaha-RX12 под управлением Хафизова Д.Р. и совершил столкновение с последним.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2019 года Гилязов Т.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos на момент ДТП застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N, владельца Yamaha-RX12 - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

2 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда.

9 июля 2019 года страховщиком организован осмотр мотоцикла Yamaha-RX12 в ООО "РКГ", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N osa-19-029995.

19 июля 2019 года ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено экспертное заключение N 446340, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 39 900 руб., с учетом износа - 20 000 руб.

19 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" на расчетный счет истца произведена страховая выплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 061656.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Абубакирова Р.М. N 04091-2019 от 4 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 515 307 руб., с учетом износа - 283 894 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 390 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 94 700 руб.

6 сентября 2019 года истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия с требованием о доплате в размере 275 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

20 сентября 2019 2019 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

7 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страховой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N 559-19 от 5 ноября 2019 года, выполненному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" Абубакировым Р.Р. по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha-RX12 государственный номер N для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет: с учетом его износа- 64 600 руб., без учета износа- 35 900 руб.; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - 353 000 руб. В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13 ноября 2019 года N У-19-42665/5010-008 требования Хафизова Д.Р. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хафизова Д.Р. взысканы: страховая выплата - 15 900 руб. Требование Хафизова Д.Р. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в остальной части требований Хафизову Д.Р. отказано.

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов".

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 16 июня 2020 года N 85/03-ЛС-20, в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2019 года, могли образоваться повреждения следующих элементов мотоцикла Yamaha-RX12: левого зеркала заднего вида, рычага сцепления, левой ручки руля, обтекателя переднего, правой фары, штекера жгута проводов слева, рамы слева, обтекателя бензобака, бензобака слева, левого нижнего обтекателя, левого суппорта, переднего крыла, амортизатора вилки левого, маятника заднего колеса, передней левой подножки, задней левой подножки, обтекателя сиденья, обтекателя левого глушителя, левого глушителя, радиатора слева. Исходя из установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha-RX12 составляет: без учета износа - 400 700 руб., с учетом износа - 210 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП - 397 100 руб., годных остатков - 77 053 руб.

10 декабря 2020 года экспертом АНО "Специализированная коллегия экспертов" Косаревым А.А. к заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N 85/03-ЛС-20 в связи с допущенными ошибками в разделе - приложения запасные части, пересчитана смета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Исходя из установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha-RX12 составляет: без учета износа - 336 500 руб., с учетом износа 177 100 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333, 931 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьями 15, 19, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что обязательство страховщика ответчиком перед истцом выполнено надлежащим образом, в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказал.

Представленное стороной истца доказательство в виде заключения судебной технической экспертизы суд признал недопустимым, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО оно подготовлено лицом, которое в состав экспертов-техников не включено.

Повреждение в результате ДТП экипировки Хафизова Д.Р. исключило прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Установленный судом факт просрочки страховой выплаты страховщиком в период с 19 августа по 25 ноября 2019 года повлек взыскание с ответчика неустойки за указанный период, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Хафизовым Д.Р. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для пропорционального возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, с ними в части надлежащего исполнения ответчиком обязательства страховщика и достаточности произведенной им страховой выплаты для возмещения Хафизову Д.Р. причиненного ему Гилязовым Т.Р. вреда, судебная коллегия не соглашается, полагая их противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с тем, что эксперт Невоструев А.В., проводивший судебную техническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, что противоречит требованиям пунктов 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и обесценивает процессуальное значение указанного доказательства.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебной коллегией в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту-технику.

Согласно выводам повторной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Независимая экспертиза" Дементьевым И.Н., исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе осмотра, проведенного 9 июля 2019 года ООО "РКГ", на мотоцикле Yamaha-RX12 государственный номер N при условии, если:

- мотоцикл левой боковой поверхностью перемещался по опорной поверхности асфальтного покрытия и по препятствию в виде "выступ трубы" уже без водителя;

- высота препятствия в виде "выступ трубы" (следообразующая поверхность), сопоставима с расположением деталей находящихся под и за внешними наружными деталями;

- четыре элемента обтекателя бокового левого отсутствовали на мотоцикле при ДТП, мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1. Зеркало заднего вида левое - следы скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин, локализованные на внешней поверхности материала корпуса.

2. Обтекатель передний - срез пластика сопровождается следами скольжения на материале в виде групп трасс и отдельных царапин в левой части. Нарушение ЛКП.

3. Ручка сцепления - деформация в виде смятия сопровождающаяся следами скольжения в виде сдвига слоя металла на шаровидной торцевой поверхности.

4. Грузик руля левый - деформация торцевой поверхности в виде смятия сопровождающаяся следами скольжения в виде сдвига слоя металла. Нарушение ЛКП.

5. Амортизация вилки руля левый -следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров в левой нижней части наружной поверхности стакана.

6 Воздухозаборник левый - следы скольжения в виде задиров/сдвигов слоя материала.

7. Накладка топливного бака передняя - следы скольжения в виде задиров материала с нарушением ЛКП.

8. Радиатор охлаждения ДВС - деформация в виде вмятин, сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин в левой части.

9. Накладка топливного бака левая нижняя текстурная - следы скольжения в виде потертостей материала.10. Обтекатель задний - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров материала в левой части наружной поверхности. Нарушение ЛКП.

11. Глушитель задний левый - деформация в виде вмятины сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин левой части.

12. Накладка левого глушителя - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров материала в задней левой части наружной поверхности. Нарушение ЛКП.

13. Подножка задняя левая с кронштейном - деформация в виде смятия сопровождающаяся следами скольжения в виде сдвига слоя металла.

14. Бак топливный - деформация в виде смятия сопровождающаяся следами скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров металла. Нарушение ЛКП.

15. Подножка передняя левая с кронштейном - деформация в виде смятия торцевой поверхности сопровождающаяся следами скольжения в виде сдвига слоя металла.

16. Крышка ДВС левая - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров металла в левой части наружной поверхности.

17. Рама - следы скольжения в виде групп трасс, отдельных царапин и задиров металла в левой части наружной поверхности.

18. Суппорт переднего тормоза левый - следы скольжения в виде сдвига слоя металла.

19. Маятник заднего колеса - следы скольжения в виде сдвига слоя металла на левой нижней радиальной поверхности.

20. Разъем жгута проводов - скол материала с утерей фрагмента.

21. Фара передняя левая - глубокие задиры на рассеивателе.