Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Тимофеева А. С., Тимофеева С. А., Тимофеевой Р. В. и Авдеева Д. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года и по апелляционным жалобам Тимофеева А. С., Тимофеева С. А. и Авдеева Д. В. на дополнительное решение суда от

21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителей истца Тимофеева А.С. - Леонову И.М., Акимова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Кадыкина Э.Э. - Воронкова А.А. и представителя ответчика Полякова А.А.- Быкова И.Е., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Э.Э., Полякову А.А. об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства его представителями Леоновой И.М. и Акимовым Д.Р., указал, что в результате публичных торгов, состоявшихся

****, была реализована принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****-****. Судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество в виде указанной квартиры на торги, поскольку его действия обжаловались в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель не провел экспертную оценку имущества, им не были соблюдены сроки передачи имущества на реализацию, сроки по размещению информации о реализации, отсутствовало размещение денежных средств на счете. ИП **** не имел права быть организатором торгов, поскольку основным видом его деятельности является деятельность в области права. **** зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от ****.

Просил суд признать недействительными состоявшиеся **** публичные торги по продаже арестованного имущества в виде ****, общей площадью **** кв.м, расположенной на пятом этаже десятиэтажного кирпичного дома ****, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и индивидуальным предпринимателем **** признать недействительным протокол о результатах аукциона

**** от **** по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный

**** между УФК по Владимирской области (МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) и Поляковым А.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** применить последствия признания недействительными торгов путем возложения обязанности возвратить Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях арестованного имущества для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; истребовать имущество из чужого незаконного владения; прекратить право собственности Полякова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****; восстановить право собственности Тимофеева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать сведения о правах Полякова А.А. в Едином государственном реестре прав на указанную квартиру; восстановить запись о праве собственности Тимофеева А.С. на квартиру, расположенную по адресу: ****, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Тимофеев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных Тимофеевым А.С. требований. В обоснование возражений указал, что истцом не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов, являющиеся достаточными для признания торгов недействительными.

Ответчик ИП Кадыкин Э.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Воронков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск заявленные Тимофеевым А.С. требования не признал. В обоснование возражений указал, что ИП Кадыкину Э.Э. в рамках исполнения обязательств по договору

**** от ****, заключенному с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию арестованного имущества, поступило поручение **** на реализацию на торгах имущества должника Тимофеева А.С. - квартиры по адресу: ****, стоимостью 7 000 000 руб. Имущество должника Тимофеева А.С. было включено в Информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества ****, ЛОТ ****. Данное информационное сообщение было размещено на сайте https://torgi.gov.ru/index.html и электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru ****. Также вышеуказанное информационное сообщение было опубликовано в газете "Владимирские ведомости", являющейся официальным источником на территории Владимирской области, в выпуске от **** **** (6207). Согласно Информационному сообщению дата начала приема заявок на участие в аукционе ****, дата окончания **** в **** по московскому времени; заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru; определение участников аукциона **** в **** по московскому времени; торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru. В установленный срок приема заявок по ЛОТ **** открытого аукциона **** по имуществу должника Тимофеева А.А. было подано две заявки. Оба участника Кононов С.В. и Поляков А.А. были допущены до участия в открытом аукционе ****. Согласно протоколу о результатах аукциона победителем был признан Поляков А.А., предложивший наибольшую стоимость 7 070 000 руб. В течение 5 дней с момента внесения покупной цены, а именно, **** с победителем был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Ответчик Поляков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Дудар О.С., который с исковыми требованиями Тимофеева А.С. не согласился. В обоснование возражений указал, что нарушений при проведении торгов допущено не было. **** между Поляковым А.А. и ИП Кадыкиным Э.Э. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Третье лицо Тимофеев С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов недействительными, применении последствий признания недействительными торгов от ****. В обоснование заявленных требований указал, что он является членом семьи своего сына Тимофеева А.С. Зарегистрирован и постоянно проживает с ним по адресу: ****. В рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру Тимофеева А.С., являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жилищем. **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** города Владимира вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которая впоследствии перешла в собственность Полякова А.А. Информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете "Владимирские ведомости" от ****, что нарушает права лиц, заинтересованных в исходе торгов. Организатор торгов, выбирая способ размещения о торгах, должен иметь в виду, что целью продажи имущества на торгах является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Информация о торгах оказалась в ограниченном доступе, чем нарушены его права.

Третье лицо Тимофеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель третьего лица Тимофеева С.А. - Леонова И.М., в судебном заседании указала, что Тимофеев С.А. на основании соглашения передал своей супруге ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** На момент подписания соглашения, Тимофеев С.А. сохраняет за собой пожизненное право пользования и проживания в спорной квартире. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Указал, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** проведены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо Подаруева В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Подаруевой В.В. - Ивакин Д.В., в судебном заседании указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****

Третье лицо Мухин Н.А. и его представитель Быков И.Е. в судебном заседании полагали, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Третьи лица Смирнов М.Ю., Силонов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Силонова А.В.- Быков И.Е. в судебном заседании полагал, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Третье лицо Кононов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что на сайте www.torgi.gov.ru и электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru он увидел сообщение о реализации арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: ****, подал заявку на участие в торгах, внес задаток. Впоследствии его заинтересовал другой бизнес-проект. Считает, что нарушений при проведении торгов допущено не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Авдеев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Леоновой И.М.

Представитель третьего лица Авдеева Д.В. - Леонова И.М. указала, что Авдеев Д.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1 января 2016 года на основании договора найма жилого помещения, заключенного первоначально с Тимофеевой Р.В., а впоследствии - с Тимофеевым А.С. Указанные обстоятельства являются существенным обременением, которые должны были быть отражены в извещении о проведении торгов.

Третье лицо Тимофеева Р.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Акимова Д.Р.

Представитель третьего лица Тимофеевой Р.В. - Акимов Д.Р. полагал заявленные Тимофеевым А.С. требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо финансовый уполномоченный Шульпина Л.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2020 года исковые требования Тимофеева А. С., Тимофеева С. А. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, индивидуальному предпринимателю Кадыкину Э. Э., Полякову А. А. об оспаривании торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий признания торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2021 года с Тимофеева А. С. в пользу Полякова А. А. взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Истцом Тимофеевым А.С., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Тимофеевым С.А., третьими лицами Тимофеевой Р.В., Авдеевым Д.В. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда от 24 ноября 2020 года; истцом Тимофеевым А.С., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Тимофеевым С.А., третьим лицом Авдеевым Д.В. поданы также апелляционные жалобы на дополнительное решение суда от 21 января 2021 года.

Определениями Ленинского районного суда города Владимира от

17 февраля 2021 года Тимофееву С.А. и Авдееву Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 24 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 24 ноября 2020 года отменить

В апелляционных жалобах Тимофеев А.С., третьи лица Тимофеев С.А. и Авдеев Д.В. просят решение суда от 24 ноября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует аукционная документация по реализации залогового имущества, о запросе которой неоднократно заявлялось ходатайство, которое необоснованно отклонено судом. ООО "РТС-Тендер" необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие на квартиру, которые оспариваются, в их запросе судом также необоснованно отказано. Кроме того, указывают, что суд безмотивно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Владимира от

4 сентября 2020 года.

Полагают, что судебный пристав незаконно перечислил денежные средства, вырученные в результате торгов, взыскателям Мухину И.Н., являющемуся правопреемником Подаруевой В.В., и Силонову А.В. - правопреемнику Смирнова М.Ю. при отсутствии в материалах исполнительного производства документов о процессуальном правопреемстве. Указывают на ненадлежащее извещение должника Тимофеева А.С. об исполнительных действиях. Неограниченный круг лиц, в том числе и они, не могли принять участие в аукционе из-за отсутствия информации на электронной площадке, участники торгов не идентифицировали свои личности (не приложены копии паспортов). Поляков А.А. не указал место жительство. Полагают, что ИП Кадыкин Э.Э. не имел права допускать Полякова А.А. к участию в электронных торгах. Юридические значимые действия (подача заявок, ценовых предложений и подписание договора) совершалось ИП Кадыкиным Э.Э., Кононовым С.В. и Поляковым А.А. в группе и согласованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе Тимофеев С.А. указывает на то, что поскольку в информационном сообщении, размещенном в газете "Владимирские ведомости" 26 февраля 2020 года, а также на сайте электронной площадки, организатором торгов не указана полная информация о продаваемом имуществе (о наличии обременений), он и Тимофеев А.С. были лишены возможности принять участие в аукционе.

В апелляционной жалобе третье лицо Тимофеева Р.В. просит решение суда от 24 ноября 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Тимофеевым А.С. и Тимофеевым С.А. требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом не исследовались материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры. Спорная квартира находится в собственности истца на основании договора дарения, в которой были зарегистрированы и проживали она и её супруг Тимофеев С.А., который имеет право пожизненного проживания в спорной квартире. Также указывает на нарушение порядка проведения аукциона.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда от 21 января 2021 года Тимофеевым А.С., Тимофеевым С.А. и Авдеевым Д.В. указано на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом в пользу Полякова А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеев А.С., третье лицо Тимофеев С.А., финансовый уполномоченный Тимофеева С.А. - Шульпина Л.Е., ответчик ИП Кадыкин Э.Э., ответчик Поляков А.А., представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьи лица: Авдеев Д.В., Кононов С.В., Мухин Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Чернятьева В.А., Подаруева В.В., Силонов А.В., Смирнов М.Ю., Тимофеева Р.В., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Подаруевой В.В. к Тимофееву А.С. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям данного мирового соглашения сторонами признается, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от **** по состоянию на **** в размере 3 313 138 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 470 000 руб., сумма процентов за пользование займом согласно договору займа от **** за период с **** по **** - 819 500 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска - 23 638 руб.

Обязательства ответчика по договору займа от **** обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от ****.

Ответчик обязался погасить (выплатить) истцу сумму в размере 3 313 138 руб. в счет погашения долга в срок до **** в следующем порядке: 828 284 руб. в срок до ****; 828 284 руб. в срок до ****; 828 284 руб. в срок до ****; 828 284 руб. в срок до ****.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется уплатить истцу проценты на сумму задолженности в размере 2 470 000 руб. по ставке 60 % годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по формуле простых процентов за весь срок фактического пользования вышеуказанной суммой в размере 2 470 000 руб., начиная с **** и до даты погашения задолженности в полном объеме. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленных настоящим мировым соглашением обязанностей по погашению задолженности, предусмотренной пунктами 2, 4, 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на имущество должника, находящегося в залоге у истца на основании договора залога недвижимости от ****, а именно, на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью **** кв.м, этаж **** кадастровый (или условный) ****, расположенную по адресу: ****, в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

В случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена для реализации на торгах устанавливается в размере 7 000 000 руб. (л.д.****Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира от 4 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Тимофеева А.С. в пользу взыскателя Подаруевой В.В. о взыскании 3 313 138 руб. (л.д****

Определением Ленинского районного суда города Владимира от

27 февраля 2020 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства с Подаруевой В.В. на Мухина Н.А.

(л.д. ****

Определением Ленинского районного суда города Владимира от

30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Смирновым М.Ю. и Тимофеевым А.С., по условиям которого Тимофеев А.С. обязался выплатить Смирнову М.Ю. в срок до **** 4 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основная сумма займа и 2 000 000 руб. - плата за пользование кредитом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира от 18 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Тимофеева А.С. в пользу взыскателя Смирнова М.Ю.