Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10 В.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 В.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить производство по гражданскому делу N.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о надлежащем извещении истца материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО2 В.А. было принято к производству Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено ввиду неявки сторон на 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения не только о вручении, но и о направлении в адрес истца ФИО11 В.А. извещений о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Следовательно, доказательства ненадлежащего неоднократного извещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по существу.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
