Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-1922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-1922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" Самрина И.П., Силкиной В.Н. на определение Абаканского городского суда от 12 мая 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес> к ООО "Муниципальная управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" Самрина И.П., Силкиной В.Н.. Федорычевой О.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Киселевой М.Н., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" (далее - ХРОО "Правозащитный центр") обратилась в суд в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирного <адрес> к ООО "Муниципальная управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Муниципальная УЖК") о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на допущенные управляющей компанией нарушения законодательства, просила признать незаконными действия ответчика по списанию в 2017 г. из средств собственников помещений многоквартирного дома денежных средств, взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 12 мая 2021 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с определением, представитель Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" Самрин И.П., Силкина В.Н. обратились с частной жалобой, в которой просят об его отмене, указывая, что оснований для принятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием у Пименовой Т.В., подписавшей заявление об отказе от иска, полномочий на представительство интересов всех материальных истцов - собственников помещений многоквартирного <адрес>, так как на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 19 февраля 2021 г. отсутствовал необходимый кворум.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Плотников А.В. выражает согласие с определением, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Все иные участвующие в деле лица (кроме указанных во вводной части апелляционного определения) в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Эти процессуальные последствия в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключаются в том, что в случае отказа от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ХРОО "Правозащитный центр" в суд с иском послужило письменное обращение председателя совета многоквартирного <адрес> Федорычевой О.М. (т. 1 л.д. 24).
Полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федорычева О.М. была наделена 27 мая 2019 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 25-26) и доверенности от имени собственников от 27 мая 2019 г. на представительство в суде (т. 1 л.д. 27).
Определением судьи от 12 марта 2020 г. исковое заявление ХРОО "Правозащитный центр" в интересах потребителей - собственников помещений многоквартирного <адрес> к ООО "Муниципальная УЖК" о защите прав потребителей было принято к производству суда (т. 1 л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела 5 апреля 2021 г. поступило заявление Пименовой Т.В. об отказе от иска (т. 2 л.д. 187).
В подтверждение наличия полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома к заявлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 19 февраля 2021 г., согласно которому полномочиями представлять интересы собственников в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе по делам о защите прав потребителей, наделены Пименова Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом Пименова Т.В. избрана председателем совета многоквартирного дома (т. 2 л.д. 188-197).
Доверенностью от 19 февраля 2021 г. Пименова Т.В. уполномочена на ряд процессуальных действий в суде, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 198).
Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что Пименова Т.В. имеет полномочия отказаться от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истцов разъяснены и известны.
Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия учитывает, что на день принятия обжалуемого определения, равно как и на день рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции решение общего собрания собственников от 19 февраля 2021 г., оформленное протоколом, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии необходимого кворума на данном собрании не может быть принят во внимание.
Следует отметить, что право председателя совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, закреплено законодателем в пункте 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
Что касается довода частной жалобы об отсутствии у Пименовой Т.В. полномочий на представительство интересов всех материальных истцов - собственников помещений многоквартирного дома, в частности Силкиной В.Н., то он также не может быть признан состоятельным, поскольку действующее (неотмененное) решение общего собрания от 19 февраля 2021 г. обязательно для всех собственников.
ХРОО "Правозащитный центр", являясь процессуальным истцом, не имеет собственного материально-правового интереса по делу, его положение зависит от действий материального истца, которые для него являются определяющими.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доверенность на имя Федорычевой О.М., на основании которой она участвовала в суде (т. 1 л.д. 27), идентична по форме и содержанию доверенности, на основании которой в процесс вступила Пименова Т.В. (т. 2 л.д. 198).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 12 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правозащитный центр" Самрина И.П., Силкиной В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
