Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1922/2021
г. Мурманск
21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-153/2021 по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к индивидуальному предпринимателю Годунову Владимиру Сергеевичу, Годунову Владимиру Сергеевичу, Борисову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Годунова Владимира Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее НМК "ФОРМАП", Фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Годунову Владимиру Сергеевичу (далее ИП Годунов В.С.), Годунову Владимиру Сергеевичу, Борисову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годуновым В.С. заключен договор займа N *, ответчику ИП Годунову B.C. передана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей на срок по 13 мая 2022 под 6 % годовых с обязанностью заемщика вернуть денежные средства согласно составленному графику, где в качестве обеспечения обязательств заключены договоры залога имущества в виде объекта недвижимости - помещение центрального склада, назначение - нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, также между Фондом и Годуновым B.C., Борисовым И.В. заключен договор поручительства.
Принятые по договору обязательства выполнялись ИП Годуновым B.C. с нарушением оговоренных условий, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 198 538 рублей 41 копейки.
Кроме того, 13 августа 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годуновым B.C. был заключен договор займа N*, по условиям которого ответчику ИП Годунову B.C. передана денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок по 12 августа 2021 г. под 7 % годовых с обязанностью заемщика вернуть денежные средства согласно составленному графику, где в качестве обеспечения обязательств заключены договоры залога имущества в виде Бани с оборудованием из материала подрядчика и поручительства с Годуновым B.C. и Борисовым И.В. Принятые по договору обязательства выполнялись ИП Годуновым B.C. с нарушением оговоренных условий, в результате чего образовалась задолженность в размере 322 550 рублей 30 копеек.
До даты обращения в суд, несмотря на предъявление соответствующих требований ответчикам 6 октября 2020 г., указанные задолженности ответчиками не погашены.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно ИП Годунова B.C., Годунова B.C. и Борисова И.В. задолженность:
- по договору займа * от 15 мая 2019 г. в размере 2 111 008 рублей 71 копейка;
- задолженность по договору займа * от 13 августа 2019 г. в размере 140 714 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей 62 копейки.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество - помещение центрального склада, назначение -нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: * и баню с оборудованием из материала подрядчика, принадлежащее Годунову B.C. на праве собственности; взыскать с ответчика Годунова B.C. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования НМК "ФОРМАП" удовлетворены частично.
Солидарно взыскано с ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. в пользу истца задолженность по договору займа N * от 15 мая 2019 г. в размере 2 111 008 рублей 71 копейка.
Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение центрального склада, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, право на которое 3 апреля 2019 г. зарегистрировано за Годуновым В.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N *.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -помещения центрального склада, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: *, в размере 2 000 000 рублей.
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Солидарно взыскано с ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" задолженность по договору займа N * от 13 августа 2019 г. в размере 70 714 рублей 76 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - баню с оборудованием из материала подрядчика, право на которую возникло у Годунова Владимира Сергеевича 11 июля 2019 г. на основании договора купли-продажи б/н.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества -бани с оборудованием из материала подрядчика в размере 330 000 рублей.
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Солидарно взыскано с ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей 62 копеек.
Взыскано с Годунова В.С. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к ИП Годунова В.С., Годунова В.С. и Борисова И.В. задолженности по договору займа N * от 13 августа 2019 г. в размере 70 000 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе Годунов В.С. просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустойки изменить, приняв в данной части новое решение, которым признать необоснованным указанные взыскания.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) указывает, что у суда имелись основания для освобождения ответчика от заявленных истцом штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" - Михалевич Е.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", ответчики ИП Годунов В.С., Годунов В.С. и Борисов И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167, статьи 165. 1 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годунов B.C. заключен договор займа N * (Далее - Договор 1) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен займ в размере 2 000 000 рублей на срок по 13 мая 2022 г. под 6% годовых согласно прилагаемому графику.
В соответствии с графиком (приложение N 1 к Договору 1) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой 13 мая 2022 г., что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.
Согласно договору залога имущества N * от 15 мая 2019 г. залогодатель (Годунов B.C.) передает залогодержателю (НМК "ФОРМАП") в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде объекта недвижимости - помещение центрального склада, назначение - нежилое, общей площадью 315 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: *, залоговая стоимость которого на дату заключения договора составляет 2 000 000 рублей.
15 мая 2019 г. Фондом также были заключены договоры поручительства N *1 с Годуновым B.C. и N *2 с Борисовым И.В., согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ИП Годунова B.C. за исполнение договора займа N *.
15 мая 2019 г. для обеспечения обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов между кредитором и заёмщиком был заключен договор ипотеки N * в отношении объекта недвижимости - помещения центрального склада, назначение - нежилое, общей площадью 315 кв. м, расположенное по адресу: ... кадастровый номер: *
Кроме того, 13 августа 2019 г. между НМК "ФОРМАП" и ИП Годунов B.C. заключен договор займа N * (Далее -Договор 2) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен заём в размере 300 000 рублей на срок по 12 августа 2021 г. под 7% годовых согласно прилагаемому графику.
В соответствии с графиком (приложение N 1 к Договору 2) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой 12 августа 2021 г., что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.
Обеспечение возврата займа ИП Годуновым B.C., согласно пункту 7.1 Договора 2, гарантируется принадлежащим Годунову B.C. имуществом, а также заключенными с Годуновым B.C. и Борисовым И.В. договорами поручительства.
Согласно договору залога имущества N * от 13 августа 2019 г. залогодатель (Годунов B.C.) передает залогодержателю (НМК "ФОРМАП") в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде бани с оборудованием из материала подрядчика, залоговая стоимость которого на дату заключения договора составляет 330 000 рублей.
13 августа 2019 г. фондом также были заключены договоры поручительства N *1 с Годуновым B.C. и N * с Борисовым И.В., согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ИП Годунова B.C. за исполнение договора займа N *.
НМК "ФОРМАП" принятые на себя обязательства по предоставлению займов исполнила надлежащим образом, тогда как заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалось задолженность:
- по договору займа N * от 15 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 2 111 008 рублей 71 копейки, которую с учетом уточненных требований составляют: 1 829 771 рубль 60 копеек - сумма основного долга, 119 751 рубль 24 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 161 485 рублей 87 копеек - пени за просрочку платежей.
- по договору займа N * от 13 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 140 714 рублей 76 копеек, которую с учетом уточненных требований составляют: 105 393 рубля 72 копейки - сумма основного долга, 1 992 рубля 14 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 33 328 рублей 90 копеек - пени за просрочку платежей.
6 октября 2020 г. Фондом в адрес ответчиков с учетом их солидарной ответственности направлены требования о досрочном возврате всех сумм займов, в том числе основного долгов, начисленных процентов и неустоек.
Требования ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, пришел к выводу о правомерности заявленных НМК "ФОРМАП" требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания сумм основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Годунова В.С. в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).
Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.
Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 следует, В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Пунктом 9 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки по договору от 15 мая 2019 г. N * и по договору от 13 августа 2019 г. N N * соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров и оснований для ее снижения не находит.
Доводы о распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введении ограничений, общей неблагоприятной экономической ситуации не принимаются во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты, в то время как сама по себе недостаточность средств является предпринимательским риском.
Поскольку обязанность по оплате очередной части заемных обязательств не исполнялась с ноября 2019 года, то есть до введения ограничительных мер в субъектах Российской Федерации (с 30 марта 2020 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной оплаты по договорам займа.
Кроме того, доказательств обращения Годунова В.С. к стороне истца с инициативой об изменении условий договоров займа, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнять ответчику Годунову В.С. взятые на себя заемные обязательства в установленном договорами займов порядке. При этом само по себе объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех, принятых им, обязательств по означенному договору и погашения образовавшейся задолженности.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
