Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1922/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1922/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела в городе Перми 15 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Заславской Лилии Валерьевны, Заславского Алексея Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Заславской Лилии Валерьевны, Заславского Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Заславской Лилии Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4480,34 руб.
Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу Заславской Лилии Валерьевны, Заславского Алексея Сергеевича судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 312,25 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заславский А.С., Заславская Л.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее по тексту - АО "СтройПанельКомплект") с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств и требований к качеству объекта долевого строительства.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 исковые требования Заславского А.С., Заславской Л.В. удовлетворены частично.
12.10.2020 Заславская Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СтройПанельКомплект" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25050 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1745,60 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1640 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Заславский А.С., Заславская Л.В., считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие со снижением суммы расходов и полагают, что АО "СтройПанельКомплект" является проигравшей стороной, в связи с чем судом сделан неверный расчет судебных расходов в части неустойки и расходов по получению выписок из ЕГРН. Приводят доводы о том, что судом при расчете процента заявленных и удовлетворенных требований не учтены суммы, начисленные застройщиком 07.11.2019 и 28.01.2020. Считают, что понесенные судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Также обращают внимание на то, что расходы заявленные проигравшей стороной судом удовлетворены полностью, тогда как расходы истцов удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Положения п. 20 указанного постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Заславские, обращаясь в суд, заявляли требования о взыскании с ответчика в свою пользу солидарно: сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 392202,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; убытки в размере 61150 руб., понесенные вследствие вынужденной оплаты найма жилого помещения, в том числе оплату услуг ООО "Госприемка" в размере 15150 руб.; компенсацию стоимости работ и материалов по самостоятельному устранению выявленных дефектов в размере 32147,72 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 исковые требования Заславской Л.В., Заславского А.С. к ОАО "СтройПанельКомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, убытков, стоимости работ и материалов по самостоятельному устранению выявленных дефектов, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С АО "СтройПанельКомплект" в пользу Заславской Л.В., Заславского А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 04.11.2016 по 17.02.2017 в размере 43505 руб. с применением норм ст.333 ГК РФ, убытки (по найму жилого помещения) в размере 40633,30 руб., расходы по оплате услуг ООО "***" в размере 15150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей в равных долях, а также с АО "СтройПанельКомплект" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 3024,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Инвест-аудит" и Заславской Л.В. заключен договор N ** на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению досудебной претензии об уплате неустойки, убытков, морального вреда со стороны АО "СтройПанельКомплект" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору N ** участия в долевом строительстве от 22.07.2015, в случае необходимости по составлению и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с АО "СтройПанельКомплект" неустойки, убытков, морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору N ** участия в долевом строительстве от 22.07.2015, представлению интересов в суде первой инстанции, по составлению и подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления заказчика к АО "СтройПанельКомплект", указанного в п.1.1.2 настоящего договора, или отзыва на апелляционную жалобу АО "СтройПанельКомплект" на решение суда, а также представлению интересов в суде апелляционной инстанции (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).
Согласно квитанции N ** от 22.10.2019 Заславская Л.В., Заславский А.С. произвели оплату за удостоверение доверенности в сумме 1640 руб.
Согласно чека-ордера от 30.10.2019 и кассового чека от 30.10.2019 на сумму 1745,60 руб., истцами произведена оплата за получение выписки из ЕГРН.
Интересы истцов в суде первой инстанции представлял К. на основании доверенности, который принимал участие в 4 судебных заседаниях: 16.12.2019, 06.02.2020, 10.06.2020 и 10.07.2020.
В подтверждение несения расходов Заславской Л.В. на представителя по договору на оказание юридических услуг представлены кассовые чеки: от 16.09.2020 на сумму 5000 руб., комиссия 50 руб.; от 25.10.2019 на сумму 15000 руб.; от 08.10.2019 на сумму 5000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2019, также акты N** от 14.07.2020 и N** от 31.08.2020.
Удовлетворяя частично заявление Заславской Л.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истцов, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (подготовка и подача процессуальных документов, досудебное урегулирование спора), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права и пришел к выводу, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 25050 руб., а также расходы на получении выписки из ЕГРН в размере 1745,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины нотариальной доверенности, с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований подлежат частичному удовлетворению.
Однако судом первой инстанции принцип о пропорциональном распределении судебных расходов применен неверно, что влечет отмену постановленного судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, истцы, обращаясь в суд, заявили четыре требования имущественного характера, подлежащие оценке, и одно требование неимущественного характера.
Соответственно, поскольку было предъявлено нескольких самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и неимущественного характера, то положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, и суду следовало исходить из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.
При оплаченной по договору об оказании юридических услуг сумме в размере 25050 руб. на каждое заявленное требование в отсутствие иного в договоре приходилось бы по 5010 руб., но поскольку исковые требования удовлетворены частично, то по требованиям истца подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
Так с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований и принципа пропорциональности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из следующего расчета: (требования о взыскании неустойки заявлены в размере 392202,37 руб., судом определен размер неустойки в сумме 203434,49 руб. без учета применения судом норм ст.333 ГК РФ, что составило 51,87%, то есть 2598,69 руб. от 5010 руб.) + (требования об оплате найма жилого помещения заявлены в размере 46000 руб., удовлетворены в размере 40633,30 руб., что составило 88,33%, то есть 4425,33 руб. от 5010 руб.) + (требования об оплате услуг ООО "Госприемка" удовлетворены в заявленном истцами размере в сумме 15150 руб., что составляет 100% от 5010 руб.) + (требования о компенсации морального вреда удовлетворены, что составляет 100% от 5010 руб.), при этом в удовлетворении четвертого имущественного требования о компенсации стоимости работ и материалов по самостоятельному устранению выявленных дефектов в размере 32147,72 руб. отказано.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих оплате за услуги представителя с учетом пропорциональности удовлетворения требований составил в сумме 17044,02 руб. (2598,69 + 4425,33 + 5010 + 5010). Расходы на получение выписки из ЕГРН также подлежат частичному удовлетворению согласно того, что на каждое заявленное требование приходится по 349,12 руб. (1745,60:5), то есть в сумме 1187,70 руб., исходя из следующего: 181,09 руб. (51,87% от 349,12 руб.) + 308,37 руб. (88,33% от 349,12 руб.) + 349,12 руб. (100% от 349,12 руб.) + 349,12 руб. (100% от 349,12 руб.).
Доводы частной жалобы истцов о том, что необходимо взыскать судебные расходы за изготовление доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем доверенность N ** от 22.10.2019 Заславской Л.В., Заславским А.С. выдана представителям К., Т. не только для участия по рассматриваемому спору в суде, но и представлять интересы в различных государственных учреждениях, в банках, в правоохранительных органах, в том числе участвовать в проведении следственных экспериментов, подписывать протокол об административном правонарушении, в связи чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1640 руб.
Ссылка в жалобе на несогласие удовлетворения в полном объеме требований АО "СтройПанельКомплект" о взыскании судебных расходов с истцов по оплате стоимости справки, подготовленной АНО "Союзэкспертиза-Пермь" на сумму 3000 руб., несостоятельна, так как не относится к рассматриваемому делу, поскольку выводы по данной справке изложены подробно судом в определении Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2020, при этом частная жалоба на указанное определение суда от истцов не поступала.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Заславской Лилии Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 16297,03 руб.
Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" в пользу Заславской Лилии Валерьевны, Заславского Алексея Сергеевича расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1135,66 руб., по 593,85 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка