Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М., гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кобцеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кобцева В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЭОС" к Кобцеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кобцева Владимира Валерьевича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 082 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 561 рубль 64 копейки"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кобцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 625/3046-0002136 от 28.09.2012 в размере 118 082 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 115 707 рублей 48 копеек, по уплате процентов - 2 374 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 561 рубль 64 копейки.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N 625/3046-0002136 заключенного 28.09.2012 Банк обязался предоставить кредит заемщику Кобцеву В.В. в сумме 130 480 рублей 89 копеек, под 18,7% годовых, сроком по 28.09.2022, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кобцев В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не извещал его надлежащим образом о рассмотрении дела, о заключении договора уступки он не уведомлялся, никаких договоров с истцом не заключал. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку перестал исполнять обязательств по кредиту с июля 2011 года.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кобцева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кобцевым В.В. был заключен кредитный договор N 625/3046-0002136, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 130 480 рублей 89 копеек, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
25.09.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4101, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность в размере 118 082 рубля 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 115 707 рублей 48 копеек, по уплате процентов - 2 374 рубля 64 копейки.
19.02.2020 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с Кобцева В.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредиту, расчет которой признал верным.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.
Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие заемщика Кобцева В.В. передавать право требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, принимая во внимание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Кобцева В.В. задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кобцев В.В. не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам процессуального права.
Так, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и проверенному по сведениям ОАСР УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 100): г. Красноярск, ул. Новгородская, 10-23, где ответчик был зарегистрирован на момент заключения кредитного договора. Заказное письмо получено Кобцевым В.В. лично 14.08.2020, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении (л.д. 97).
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кобцеву В.В. было известно о рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска иска ООО "ЭОС" к нему о взыскании суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика по адресу места жительства надлежащим извещением, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Кобцеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
