Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1922/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1922/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Гулидовой Е.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2020 года об отказе в разъяснении определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2008 года по заявлению Андрюшина Владислава Валерьевича о взыскании индексации с ответчиков Барышева Олега Анатольевича и Гулидовой Елены Александровны по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2004 года.
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2008 года по результатам рассмотрения заявления Андрюшина В.В. с ответчиков Барышева О.А. и Гулидовой Е.А. солидарно взыскана индексация по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2004 года за период с октября 2004 года по апрель 2008 года в размере 295 000 рублей и судебные расходы 150 рублей, всего - 295 350 рублей.
Указанное определение вступило в законную силу 10 июля 2008 года.
Гулидова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного определения, сославшись на необходимость сделать замечание судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находится исполнительное производство о принудительном исполнении определения, по поводу места ее регистрации как должника. Указала на то обстоятельство, что со взыскателем Андрюшиным В.В. никогда знакома не была, в каких бы то ни было отношениях не состояла. Просила разъяснить, на основании какого закона с нее взыскана индексация, какая сумма и по какому договору взыскана.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2020 года заявление Гулидовой Елены Александровны оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гулидова Е.А. выражает несогласие с определением районного суда и просит его отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска ранее находилось административное дело N 2а-1063/2020 по административному иску Гулидовой Е.А. к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Надеиной Ирине Анатольевне, Ковалевой Валерии Алексеевне, УФССП России по Брянской области, Андрюшину Владиславу Валерьевичу о прекращении исполнительного производства, отмене обеспечительных мер.
Решением суда от 25 мая 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением Брянского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение указанного выше определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2008 года судом выдан исполнительный лист, в целях принудительного исполнения 5 августа 2008 года Бежицким РОСП г.Брянска в отношении Гулидовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 1687/08/04/32.
На момент рассмотрения дела требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, не были исполнены.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное определение неясностей и неточностей не содержит, оснований для вывода о наличии затруднений исполнения вышеуказанного определения не имеется. Из заявления Гулидовой Е.А. о разъяснении решения суда и ее частной жалобы усматривается, что она не согласна с указанным определением суда и ее заявление, по сути, направлено на оспаривание указанного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2020 года об отказе в разъяснении определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 мая 2008 года по заявлению Андрюшина Владислава Валерьевича о взыскании индексации с ответчиков Барышева Олега Анатольевича и Гулидовой Елены Александровны по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2004 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Гулидовой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
