Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1922/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Объедковой О.А.
с участием прокурора Тришкина В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по иску Аббасова Мирзали Тахира оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказов незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Аббасова Мирзали Тахира оглы и его представителя - Григорьева Льва Николаевича,
на решениеСоветского районного суда г. Волгоградаот
29 сентября 2020 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Аббасова Мирзали Тахира оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной 25 декабря 2019 г. в отношении майора юстиции Аббасова Мирзали Тахира оглы, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области; признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. N <...> о наложении на майора полиции Аббасова Мирзали Тахира оглы, следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району, дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел; признании незаконным и отмене приказа ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. N <...> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора юстиции Аббасова Мирзали Тахира оглы N <...> следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району, по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о восстановлении Аббасова Мирзали Тахира оглы на службе в следственном отделении Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в должности следователя в звании майора юстиции; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Аббасова М.Т.о., его представителей Григорьева Л.Н., Сагумянца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А., Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области -Калининой Т.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Волгоградской области Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Аббасов М.Т.о. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 14 августа 2000 г. по 26 декабря 2019 г. он проходил службу в органах внутренних дел Волгоградской области.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. N <...> с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности следователя следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание: рапорт первого заместителя начальника главного следственного управления МВД России по Волгоградской области полковника юстиции Д.А. Савина, приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. N <...>
Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной 25 декабря 2019 г.; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. N <...> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить его на службе в следственном отделении Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области в должности следователя в звании майора юстиции; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец и его представитель Григорьев Л.Н., просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на незаконность проведенной в отношении него служебной проверки, недостоверность ее выводов о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области и ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 того же закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании пункта 14 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 этого же закона, сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких - либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного нарушения.
Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 г. N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе, ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.
Статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. предусмотрено за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.
В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 августа 2000 г. по 26 декабря 2019 г. Аббасов М.Т.о. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2019г. N <...> на Аббасова М.Т.о. следователя следственного отдела Отдела МВД России по Городищенскому району наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, в соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с приказом N <...> от 26 декабря 2019 г. с Аббасовым М.Т.о. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
С данными приказами истец ознакомлен 26 декабря 2019 г.
Как установил суд, основанием к изданию указанных выше приказов послужило заключение служебной проверки от 25 декабря 2019 г., согласно которому Аббасов М.Т.о., следователь следственного отделения Отдела МВД России по Городищенскому району, получив от гражданина Бирюкова А.В. 10 ноября 2019 г. предложение о передаче денежного вознаграждения в числовом выражении "100000", с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Рыбалкина А.И., по заявлению Бирюкова А.В., зарегистрированному 14 октября 2019 г. в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за N <...>, указанную информацию в установленном порядке в территориальный орган МВД России для ее регистрации не передал, в соответствующей форме и в установленные сроки представителя нанимателя (работодателя) (своего непосредственного руководителя, а также руководство Отдела МВД России по Городищенскому району, кадровое подразделение) не уведомил.
Учитывая данные обстоятельства, установленные в результате служебной проверки, ответчик эти действия Аббасова М.Т.о. признал грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыполнении мероприятий по противодействию коррупции и не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, и основанием для его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абассова М.Т.о., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок является грубым нарушением служебной дисциплины; совершение данного проступка Абассовым М.Т.о. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Аббасова М.Т.о. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Также, учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел на прежней должности, то также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Причиной увольнения Аббасова М.Т.о. со службы послужило совершенное им грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении мероприятий по противодействию коррупции и не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, которое было подтверждено в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом, по результатам служебной проверки, в том числе, проведенных фоноскопического и лингвистического исследований аудиозаписи разговора на предмет принадлежности голоса на записи, были установлены нарушения Аббасовым М.Т.о. требований части 4 статьи 7, статьи 30.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции должен соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами).
Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной 25 декабря 2019 г. в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт невыполнения Аббасовым М.Т.о. мероприятий по противодействию коррупции и не уведомления представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, ответчик эти действия истца правомерно признал проступком, грубым нарушением служебной дисциплины, и основанием для его увольнения попункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленныестатьями 51,52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при увольнении Аббасова М.Т.о. попункту 6 части 2 статьи 82названного закона ответчиком соблюдены.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Аббасовым М.Т.о. части 1 статьи 27, части 4 статьи 7Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции",части 1 статьи 47, части 1 статьи 49, пункта 14 части 2 статьи 49, статьи 30.1, статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 5 главы 2Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377,пунктов 2, 3,4,5,7,10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных нарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N <...>, пунктов 14, 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N <...>, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Аббасовым М.Т.о. грубого нарушения служебной дисциплины, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Аббасова М.Т.о. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта попункту 6 части 2 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 4 августа 2020 г. N <...> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству истца, следует, что в представленной на исследование аудиозаписи N <...> в речи Х имеется высказывание, содержащее речевое намерение передать денежные средства Аббасову М.Т.о. за оказание помощи в разрешении сложившейся ситуации (относительно совершения мошеннических действий Х в отношении коммуниканта). Автором высказывания, содержащего намерение передать денежные средства, является Х адресатом - Аббасов М.Т.о. Речевая реакция Аббасова М.Т.о. представляет собой информирование об отказе выполнить просьбу Х о помощи в разрешении сложившейся ситуации с Х в том числе, за обещаемое денежное вознаграждение, информирование о том, что коммуникант проведет проверку по заявлению Бирюкова А.В. добросовестно/беспристрастно. В разговоре, содержащемся на аудиозаписи N <...> отсутствуют лингвистические и психологические признаки побуждения к передаче денежных средств в обмен на совершение либо несовершение каких-либо действий.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки о том, что 10 ноября 2019 г. в ходе диалога с истцом в его служебном кабинете высказывал (словесно и жестами) последнему предложение о передаче денежного вознаграждения в размере 100000 рублей, с целью инициирования возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Х по его заявлению, зарегистрированному 14 октября 2019 г. в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за N Аббасов М.Т. о. отказался, пояснив, что он ни на какую сторону вставать не будет и чтобы он больше ничего ему не предлагал.
Установлено, что Аббасовым М.Т.о. рапорт о склонении его к совершению коррупционного правонарушения на имя руководителя не составлялся и не регистрировался.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениямистатьи67Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи и в совокупности, суд установил наличие в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины и основания увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о самом событии - факте предложения взятки истцу, а, следовательно, грубом нарушении последним служебной дисциплины, несостоятельны.
Частью 1 статьи 9 Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
На основании части 3 статьи 9 Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что Аббасов М.Т.о., являясь действующим сотрудником полиции, будучи обязанным знать и выполнять требования нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не уведомил представителя работодателя (нанимателя) о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, что в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины.
Для решения вопроса о законности увольнения Аббасова М.Т.о. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины. Именно из этого исходил суд первой инстанции, устанавливая правоотношения сторон, и данные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки в отношении Аббасова М.Т.о. и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Аббасовым М.Т.о. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях Аббасова М.Т.о. грубого нарушения дисциплины сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Довод жалобы истца о том, что он не понимал и не слышал, что от Х ему поступило предложение о склонении к совершению коррупционного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая обстоятельства, установленные заключением служебной проверки и судебной экспертизой от 4 августа 2020 г. N <...>, а также принимая во внимание содержание и последовательность ответов истца на высказывания Х в расшифровке стенограммы аудиозаписи разговора от 10 ноября 2019 г., состоявшегося между Аббасовым М.Т. о. и Х которая была приобщена к материалам дела; показания свидетеля Х предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, об обстоятельствах данного разговора с Аббасовым М.Т.о.; объяснениями самого истца, подписанными им лично и приобщенными к материалам проверки, из которых следует, что Х склонял его к принятию решения по результатам процессуальной проверки в свою пользу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства Х не привлечен к уголовной ответственности по факту дачи взятки в связи с рассматриваемыми событиями, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что истец не совершал проступка, на момент увольнения вина истца в совершении преступления не была установлена, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что неисполнение сотрудником органов внутренних дел обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о случаях обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Заключением по результатам служебной проверки, которое послужило основанием для вынесения приказа об увольнении истца, установлен факт неисполнения Аббасовым М.Т.о., как сотрудником органов внутренних дел, обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) об обращении к нему Бирюкова А.В. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; при этом объективных препятствий к своевременному уведомлению Аббасовым М.Т.о. представителя нанимателя (работодателя) в установленном порядке не выявлено.
Доводы жалобы о незаконности служебной проверки также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 указанной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N <...>, согласно пункту 13 которого, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужило указание врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области Х а также рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области Х от 15 ноября 2019 г. о проведении служебной проверки в отношении Аббасова М.Т.о., следователя отделения Отдела МВД России по Городищенскому району, в действиях которого усматриваются признаки грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Основанием для проведения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных указанным сотрудником действий (бездействия), обладающих признаками дисциплинарного проступка.
Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области Х установлено, что 14 ноября 2019 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение Х по факту возможных противоправных действий следователя отделения Отдела МВД России по Городищенскому району Аббасова М.Т. о., связанных с проводимой им проверкой по заявлению Х зарегистрированному 14 октября 2019 г. в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за N <...>. Также Х предоставил аудиозапись разговора с Аббасовым М.Т. о., на оптическом диске.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Проведение служебной проверки окончено 25 декабря 2019 г., заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области в этот же день.
В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания, от Аббасова Т.М.о. 23 декабря 2019 г. получено письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на Аббасова Т.М.о. оспариваемыми приказами начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. и от 26 декабря 2019 г., с содержанием которых Аббасов М.Т. о. ознакомлен 26 декабря 2019 г. Перед увольнением на Аббасова М.Т.о. составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с содержанием которого истец ознакомлен 26 декабря 2019 г.; с Аббасовым М.Т.о. проведена беседа, вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 8 статьи 89 вышеуказанного закона, в день увольнения Аббасову М.Т.о. выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение по обстоятельствам, изложенным в обращении Х., им дано до принятия ответчиком решения о проведении служебной проверки на ее законность не влияет, поскольку никаких иных пояснений истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка и в отношении истца было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, условий контракта, должностных инструкций, что давало ответчику основания для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соразмерна тяжести совершенного проступка и степени вины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в невыполнении обязанности по разъяснению права прокурору на заявление отвода суду, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают наличия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, препятствующих рассмотрению дела данным составом суда. Участвующим в деле прокурором, решение суда первой инстанции по указанным основаниям не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решениеСоветского районного суда г. Волгоградаот 29 сентября 2020г.оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Аббасова Мирзали Тахира оглы и его представителя Григорьева Льва Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
