Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Матвеева Владимира Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Матвеева Владимира Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" в пользу Матвеева Владимира Антоновича материальный ущерб в сумме 552 210 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести десять) рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" в пользу Матвеева Владимира Антоновича государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" в бюджет муниципального образования "Покровский район Орловской области" государственную пошлину в сумме 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 10 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" - Дьяченко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Матвеева В.А. и его представителя Мирки Н.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" (далее по тексту - ООО "АгроГард-Орел") о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него имелась пасека, состоящая из 30 пчелосемей, расположенная по адресу: <адрес>, д. Тимирязево, <адрес>
Рядом с участком, на котором расположена пасека, находятся земельные участки, используемые для сельскохозяйственных нужд ООО "АгроГард-Орел".
В период с 15 по 20 июня 2019 г. ООО "АгроГард-Орел" производило химическую обработку используемых земель без оповещения пчеловодов о предстоящей обработке своих посевов.
20 июня 2019 г. на его пасеке произошла массовая гибель пчел, в связи с чем, он и другие пчеловоды обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Орловской области.
Территориальным управлением Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье в отношении ООО "АгроГард-Орел" была проведена проверка, ответчик был привлечен к административной ответственности.
Согласно заключению ОГБУ "<...>" от 26 июня 2019 г. по результатам исследования в мертвых пчелах имеется слабая степень токсичности.
Считая, что массовая гибель пчел произошла по вине ответчика, в связи с чем он понес убытки, которые складываются из недополученного меда и погибших пчелосемей, Матвеев В.А. просил суд взыскать с ООО "АгроГард-Орел" материальный ущерб в размере 552 210 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АгроГард-Орел" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обработкой полей ответчиком и гибелью его пчелосемей.
Указывает, что при проведении лабораторного исследования рапса хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пиреноиды, гербициды не обнаружены.
Ссылается на то, что ответчик своевременно известил граждан о проведении работ по химической обработке сельскохозяйственных культур на территории Столбецкого сельского поселения.
Полагает, что постановление от 18 июля 2019 г. о привлечении ООО "АгроГард-Орел" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку гибель пчел у истца имела место за три недели до того момента, когда Роспотребнадзором в рамках данного административного материала проводилась проверка.
Считает, что размер ущерба истцом не доказан, акт осмотра пасеки от 20 июня 2019 г. сфальсифицирован, а количество пчелосемей необходимо исчислять исходя из данных ветеринарного паспорта.
Обращает внимание на то, что гибель пчел могла произойти и от химических обработок полей, производимых иными сельхозпроизводителями.
Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.
Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - Ветеринарные правила).
Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".
Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Орловской области от 02 ноября 2013 г. N 1555-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.
Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.
Из Приложения N 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.
Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.
На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.
Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел N 13-4-2/1362.
Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.
Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).
При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).
Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.
Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.
Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба Матвееву В.А. в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащая Матвееву В.А. пасека располагается на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, д. Тимирязево (т. 1 л. д. 17).
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N по состоянию на 20 июля 2018 г. пасека находится в удовлетворительном состоянии, болезней не обнаружено, в 2019 г. зарегистрировано 20 пчелосемей (т. 1 л. д. 130-133).
20 июня 2019 г. истцом на принадлежащей ему пасеке была обнаружена массового гибель пчел.
В этот же день Матвеев В.А. обратился в БУ ОО "<...> <...>", где была создана комиссия, которая произвела отбор образцов расплода пчел, подмора пчел и живых пчел, о чем был составлен акт. Комиссией был установлено, что на пасеке истца имелось 30 пчелосемей. Установлен массовый мор пчел. При вскрытии ульев обнаружилось много пчел с нарушением ориентации в пространстве, пчелы малоактивны, вялые их поведение не характерно для поведения здоровой пчелы. Также обнаружен массовый подмор пчел в самих ульях, лет пчелы практически отсутствует (т. 1 л. д. 6).
Тот факт, что по состоянию на 20 июня 2019 г. пасека истца насчитывала 30 пчелосемьи подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.
С поля, принадлежащего ответчику, был произведен забор проб зеленой массы рапса.
Согласно результатам исследования по экспертизам химико-токсикологических исследований N N, 207 от 26 июня 2019 г. и N N, N от 26 июня 2019 г., проведенного ОГБУ "<...>", при исследовании образца - зеленая масса рапса, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены, аналогичный результат получен при исследовании живых пчел (т. 1 л. д. 7-10).
Из экспертизы химико-токсикологических исследований N и 211 от 26 июня 2019 г., проведенной ОГБУ "<...>", следует, что при исследовании образца - подмор пчел, получен результат: хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пирентроиды, гербициды - не обнаружены. При этом обнаружена слабая степень токсичности (т. 1 л. д. 11-12).
Согласно ответам ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" на запрос суда, при проведении химико-токсикологических исследований подмора пчел на показатель "общая токсичность" применялся валидированый метод биотестирования на простейших ГОСТ 31674-2012 "Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности". Лабораторная практика показывает достаточно высокую информативность данного метода для выявления наличия токсикантов в материале. Наличие токсичности в подморе пчел свидетельствует об отравлении, видимо, другими препаратами, которые обладают высокой токсигенной активностью (1-2 класс опасности) и наличие которых ими не определялось (т. 1 л. д. 152, 190, т. 2 л. д. 56).
Из ответа Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 02 сентября 2019 г. следует, что в ходе проведенного органом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора административного расследования, в деятельности ООО "АгроГард-Орел" выявлены нарушения требований санитарного законодательства при применении пестицидов и агрохимикатов в части бездействия по информированию пчеловодов, проживающих в близлежащих населенных пунктах о планируемых обработках, выставления щитов с информацией о проводимых обработках, а также соблюдения санитарных разрывов до населенных пунктов (т.1 л. д. 13).
Согласно схемам участков, обработанных пестицидами, журналу учета пестицидов и агрохимикатов ОР N Озерное, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, в 2019 г. ООО "АгроГард-Орел" обрабатывало поля с сельскохозяйственными культурами несколькими видами препаратов, в том чисел инсектицидами "Борей", "Конфос" в период с 13 по 20 июня 2019 г.
Как следует из материалов дела, поле ответчика с культурой рапс было обработано инсектицидом "Борей" 04 июня 2019 г.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АгроГард-Орел" пояснял, что в ОР N Озерное входит, в том числе, и Столбецкое сельское поселение Покровского района Орловской области.
Из приобщенной к материалам дела карты и информации об обработке полей пестицидами и агрохимикатами следует, что в период с 19 по 20 июня 2019 г. ответчиком обрабатывались поля под N, N с сельскохозяйственной культурой ячмень инсектицидом "Борей".
Указанные поля находятся на небольшом расстоянии от д. <адрес>.
Судом было установлено, что постановлением N главного государственного санитарного врача по <...> районам Орловской области от 18 июля 2019 г. ООО "АгроГард-Орел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение пунктов 2.27, 2.16, 8.3 СанПиН 1.2.2584-10 (владельцы пасек не оповещены о датах проведения обработки посевов пестицидами, на границах обрабатываемых площадей не выставлены аншлаги, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные площади, расстояния от населенных пунктов д. Грязное, д. Верхняя Сергеевка, д. Алексеевка, д. Критово, д. Козловка, д. Даниловка, д. Озерное до обрабатываемых площадей составляет менее 300 метров (т. 1 л. д. 31-64).
Как следует из материалов дела, д. Тимирязьево территориально располагается между указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности населенными пунктами, недалеко от д. Козловка, д. Даниловка, д. Озерное.
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не указание в данном постановлении д. Тимирязево не свидетельствует о том, что по отношению к данному населенному пункту нарушении со стороны ответчика не имелось.
Согласно инструкции по применению инсектицида "Борей", препарат является контактно-системным инсектицидом для борьбы с комплексом грызущих и сосущих вредителей, включая скрытоживущие, на многих сельскохозяйственных культурах и других объектах. Действующие вещества: имидаклоприд, 150 г/л и лямбда-цигалотрин, 50г\л. Характеристика действующих веществ: имидаклоприд относится к классу неоникотиноидов, проявляет системную активность, обладает контактно-кишечным действием на многие виды грызущих и сосущих вредных насекомых. Лямбда-цигалотрин относится в синтетическим пиретроидам, оказывает контактно-кишечное действие, но, в отличие от подавляющего большинства пиретроидов, эффективен и против растительноядных клещей. Механизм действия: действующие вещества инсектицида работают по разному, поэтому их комбинация в одной препаративной форме приводит к высокой эффективности. Период защитного действия в среднем 14-21 день, особенностью препарата является высокая инсектицидная активность в жаркую погоду и при длительном воздействии интенсивных солнечных лучей. Ограничения: Борей высокоопасен для пчел (погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 120-140 часов). Препарат можно применять в смеси с фунгицидами.
Согласно приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции регламенту применения препарата "Борей", данный инсектицид применяется с добавлением фунгицидов под названиями Рекс С, Рекс Дуо, Абакус Ультра, Альто Супер.
Из инструкции по применению инсектицида "Кинфос" следует, что данный препарат является контактно-кишечным системным инсектицидом для борьбы с вредителями на посевах зерновых культур, сахарной свеклы, посадках картофеля и других культур. Кинфос высокоопасен для пчел, погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км, ограничение лета пчел не менее 7-8 суток.
Судом установлено, что в номере N от 31 мая 2019 г. газеты "Сельская правда" имеется оповещение граждан о проведении ООО "Северное сияние" (переименовано в ООО "АгроГард-Орел") работ по химической обработке сельскохозяйственных культур наземным способом на территориях Верхнежерновского, Даниловского, Ретинского, Столбецкого, Моховского, Ивановского, Топковского, Владимировского, Верхососенского, Березовского, Дросковского сельских поселений пестицидами и инсектицидами, соответствующими 2, 3 классу опасности для человека и 1 классу опасности для пчел. Ядохимикаты Кинфос, Шарпей, Борей (т. 1 л. д. 76-77).
При этом в объявлении отсутствует указание на конкретные даты и места проведения обработки полей пестицидами и инсектицидами, период ограничения лета пчел.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинно-следственной связи с гибелью пчел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна. При этом учитывает, что требование об оповещении населения о предстоящем применении пестицидов обусловлено тем, чтобы владельцы пасек могли принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки полей, независимо от того, является ли культура на обрабатываемом поле медоносной, поскольку обрабатываемые участки и прилегающие к ним участки могут быть засорены цветущими сорняками, растениями, которые посещаются пчелами, на что обращено внимание в п. 2.2 Инструкции по профилактике отправления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции.
При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела количества пчелосемей, имевшихся на пасеке истца по состоянию на 20 июня 2019 г. (30 пчелосемей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, отраженным в акте от 20 июня 2019 г., а также показаниям свидетелей относительно количества пчелосемей на пасеке у Матвеева В.А. у суда не имелось.
Поскольку расчет причиненного ущерба, представленный истцом, соответствует требованиям Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции, судом проверен, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. 393 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба в связи с гибелью пчел в размере 552 210 руб.
Доказательств ошибочности и необоснованности данного расчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АгроГард-Орел" об отсутствии причинно-следственной связи между обработкой полей ответчиком и гибелью пчел истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих, что причиной гибели пчел истца явилось их отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей в радиусе лета пчел.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Оценка доказательств произведена судом с учетом требования ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО "АгроГард-Орел" о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ
Указанных случаев в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Орел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гончарова О.Н. Дело N 33-1922/2020
N 2-69/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
