Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года №33-1922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование заявления указано, что после вступления решения суда в законную силу ФИО1 возведена конструкция, которая имеет все признаки части домовладения, препятствует проникновению света в домовладение истца и создает пожароопасную обстановку, так как основной материал конструкции - полипропиллен.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемое определение, пересмотреть решение суда и вынести по делу новое решение. Требования мотивированы тем, что ответчик дождался вступления решения суда в законную силу и возвел пожароопасную конструкцию, что является по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством по ранее рассмотренному делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей указанной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.
Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что возведение конструкции после вступления решения суда в законную силу не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись существенными для рассмотрения дела, поскольку объективно ранее не существовали и не могли повлиять на существо принятого судом решения.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не усматривается.
Новые постройки и сооружения, возведенные сторонами после рассмотрения спора, могут быть предметом нового рассмотрения в другом деле по иску заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка