Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года №33-1922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 г., которым по заявлению Хвостова В.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Хвостову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении заявления Хвостова В.А. о пересмотре решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Хвостов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года, которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Хвостову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указывает, что до рассмотрения указанного дела Хвостов В.А. заявлял требования к Сбербанку России о списании кредитной задолженности, однако судом было принято решение на основании того, что Хвостов В.А. не заявлял это требование к Сбербанку России. Тем самым банк нарушил норму ГПК РФ предусматривающую, что один и тот же вопрос не может быть рассмотрен в двух судах одновременно.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хвостов В.А. по доводам частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хвостовым В.А. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что Хвостов В.А. обратился с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.
14.06.2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Хвостова В.А. отменила решение суда в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и постановилановое решение об отказе Хвостову В.А. в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второй кассационной инстанции общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 г. оставлено без изменения.
Кроме того, в определении Второй кассационной инстанции общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Нерюнгринского городского суда PC (Я) упомянуто как судебное решение, вступившее в законную силу и свидетельствующее о взыскании задолженности с заявителя по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки предоставлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Хвостова В.А. и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хвостова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка