Определение Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1922/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Разумовского Б.И. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Разумовского Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" о понуждении согласовать и заключить договор на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установила:
истец Разумовский Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Хартия" о понуждении согласовать и заключить договор на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что обратился в Тульский филиал ООО "Хартия" с предложением заключить договор снабжения коммунальной услугой - обращение с твердыми коммунальными отходами. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены два экземпляра оферт договора, не согласившись с их условиями, истец представил протокол разногласий, которые ответчиком рассмотрены не были, в заключении договора отказано.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2020 г. в принятии указанного искового заявления Разумовскому Б.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Разумовский Б.И. просит определение судьи от 20 мая 2020 г. отменить, указывая на то, что им в настоящее время заявлен иск по иному предмету и основаниям; отказом в принятии настоящего иска нарушено право истца на согласование условий договора и составление протокола разногласий; выражает несогласие с решением суда от 5 июля 2019 г.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска Разумовского Б.И. к ООО "Хартия" о понуждении согласовать и заключить договор на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд пришел к выводу о том, что тождественные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N по иску Разумовского Б.И. к Тульскому филиалу ООО "Хартия", ООО "Хартия" об урегулировании возникших разногласий между сторонами при заключении договора снабжения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязании заключить договор снабжения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 5 июля 2019 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 3 октября 2019 г., на ООО "Хартия" в лице Тульского филиала возложена обязанность заключить с Разумовским Б.И. договор снабжения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции, изложенной в решении суда.
В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Устанавливая редакцию спорного договора, суд может изменить или дополнить условия, предложенные сторонами. Это может произойти, если по инициативе суда обсуждались:
- не согласованные сторонами существенные условия, на необходимость согласовать которые не указано в иске;
- соотношение спорных условий с условиями, по которым у сторон нет разногласий.
Если суд обязал заключить договор или урегулировать разногласия, сторонам не нужно дополнительно подписывать договор на сформулированных судом условиях.
Таким образом, поскольку требования Разумовского Б.И. к ООО "Хартия" о понуждении согласовать и заключить договор на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами уже рассмотрены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Тулы от 5 июля 2019 г. по гражданскому делу N, то судья правомерно, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии настоящего тождественного иска.
Требования Разумовского Б.И. о согласовании условий и заключении договора на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда. Судом был произведен анализ разногласий сторон по поводу заключения данного договора, дана им оценка, определена конкретная редакция договора, подлежащего заключению между сторонами. После определения условий и содержания такого договора судом данный договор считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, о чем указано выше, и дальнейшее его согласование, на чем настаивает истец, снова обращаясь в ООО "Хартия", а затем в суд с настоящим иском, не требуется, в связи с чем отказ ООО "Хартия" в заключении договора на условиях, предложенных Разумовским Б.И. после вступления в законную силу решения суда от 5 июля 2019 г., не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.
Несогласие Разумовского Б.И. с решением суда от 5 июля 2019 г. может являться лишь основанием для его обжалования в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, но не порождает у истца права на повторное согласование условий договора снабжения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, который уже считается заключенным на установленных судом условиях.
В связи с этим вывод суда о том, что настоящие исковые требования Разумовского Б.И. уже были предметом рассмотрения суда в рамках другого гражданского дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с иным иском, не меняя предмета и основания иска, а также сторон по делу, недопустим.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии настоящего иска Разумовского Б.И. к ООО "Хартия" о понуждении согласовать и заключить договор на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2020 г. по доводам частной жалобы Разумовского Б.И. не имеется, т.к. эти доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334, 220,134 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Разумовского Б.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка