Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Воробьев Д.В. к Кантеев С.И. о взыскании суммы по договору займа, по апелляционной жалобе истца Воробьева Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Кантееву С.И. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году стороны заключили сделку в простой письменной форме о получении ответчиком взаймы денежных средств, что подтверждается распиской от 8 июня 2017 г., согласно которой Кантеев С.И. обязался вернуть ему деньги в сумме 400 000 руб. до 1 июля 2017 г. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Просил взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 400 000 руб., госпошлину в размере 7200 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. исковые требования Воробьева Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме, указывая на то, что представленная им расписка подтверждает передачу денег ответчику. Полагает, что из буквального толкования расписки следует, что Кантеев С.И. ранее у него взял сумму денег и обязуется возвратить её оставшуюся часть. Утверждает, что доводы стороны ответчика о том, что Кантеев С.И. получал от него пиломатериал и рассчитывался за него, а также доводы, касаемые договора от 2 июня 2017 г., к настоящему делу не имеют отношения. Считает, что ему незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи телефонных переговоров между ним и ответчиком, где последний признаёт долг, утверждая о выполнении им положений статьи 77 ГПК РФ. Также указывает на наличие технической возможности прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства, однако судом данное обстоятельство не выяснялось.
В возражениях на апелляционную жалобу Кантеев С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Кантеев С.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения истца Воробьев Д.В., его представителя Скокова К.В., представителя ответчика Толмачева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кантеев С.И. написал 8 июня 2017 г. расписку, по содержанию которой обязуется оплатить остаток денег в количестве 400 000 руб. до 1 июля 2017 г. Воробьеву Д.В. (л.д. 45).
Истец, указывая на то, что между сторонами заключен договор займа, утверждает, что ответчик Кантеев С.И. до настоящего времени возврат денег ему не произвёл.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заёмных отношений, истцом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу частей первой и второй статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Поскольку факт заключения между Воробьевым Д.В. и Кантеевым С.И. договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств не доказан, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что распиской от 8 июня 2017 г. подтверждается факт передачи заёмных денежных средств в заявленном в расписке размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, по смыслу норм статей 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заёмщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
Кроме того, заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ), т.е. наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить - имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
Воробьев Д.В. в суде первой инстанции (т.1 л.д.177), а также в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что имел место договор займа, при котором он передал Кантееву С.И. 8 июня 2017 г. наличными по 5 000 руб. сумму в размере 400 000 руб., при этом новацию, т.е. соглашение о замене первоначального обязательства существовавшего между ним и ответчиком, другим обязательством между ними, предусматривающий иной предмет или способ исполнения, а также иное основание возникновения долга, отрицал.
Следовательно, с учётом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и заимодавца.
Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из её текста можно только сделать вывод об обязанности Кантеева С.И. оплатить остаток денежной суммы в размере 400000 руб., а не о передаче ему указанной денежной суммы с последующим возвратом, для возникновения же заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам статьи 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определённой денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания "обязуюсь оплатить остаток денег" само по себе не свидетельствует как о получении им 8 июня 2017 г. денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.
Кроме того, Кантеев С.И. в объяснении, данном им налоговому инспектору Савосиной Н.В. 18 февраля 2019 г. (т.1 л.д.112-114), в возражениях на исковое заявление от 24 августа 2020 г. (л.д.54), утверждал, что денежных средств от Воробьева Д.В. не получал, за отгруженный им товар обязался возвратить 400 000 руб., о чем написал расписку и впоследствии данную сумму ему вернул, перечислив на карточку.
Перечисление денежных средств за поставку отделочного пиломатериала на банковские карты Воробьева Д.В. и его супруги в 2017 г. в сумме 1369000 руб. (1969000 руб. от Кантеева С.И. и 400000 руб. от П.П.Н. - пасынка Кантеева С.И.) с указанием номера карты, суммы и даты перечисления подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области (т.1 л.д. 75-77).
Прослушав аудиозапись телефонных переговоров от 28 мая и 4 июня 2020 г., следует отметить, что доказательств того, что разговор велся именно с Кантеевым С.И., а не с иным лицом, не представлено; Воробьев Д.В. требует возврата денег, при этом лицо, с которым он разговаривает, ссылается на некачественно поставленный товар, Воробьев Д.В. говорит о том, что он произвел замену товара, кроме того, Кантеев С.И. отрицает факты телефонных разговоров по займу, т.к. никаких денег в долг Воробьев Д.В. ему не давал.
Учитывая, что в силу вышеприведённых норм права, передача заимодавцем денежных средств заёмщику в долг и обязанность заёмщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заёмных правоотношений, истцом не представлено.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что к настоящему делу не имеют отношения доводы стороны ответчика о том, что Кантеев С.И. получал от него пиломатериал и рассчитывался за него, а также доводы, относительно договора от 2 июня 2017 г., однако судом первой инстанции этому не дана оценка, несостоятельны.
Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не усматривается.
Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьев Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С. Леснова
Судьи
Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
