Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Метелевой А.М.
при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Ежова А.А. и его представителя Хомякова Н.С., апел­ляционной жалобе Меджидова Ю.М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2020 года по иску Ежова А.А. к АО "Тинь­кофф Страхование" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Ежов А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2019 года на автомобильной дороги Р-22 "Каспий" Черноярского рай­она Астраханской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему ав­томобиля "Ситроен СЗ Пикассо" и автомобиля марки "ВАЗ 21093" под управле­нием Меджидова Ю.М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093". Ежов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о вы­плате, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагая дан­ный отказ незаконным, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в сумме 314 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб­лей.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, истец и его пред­ставитель, а также представитель ответчика представили заявления о рассмотре­нии дела в их отсутствие.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апре­ля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ежов А.А. и его представитель Хомяков Н.С. ставят вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, представленном истцом экспертному заключению, не допросил участников ДТП и сотрудников ГИБДД, незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Меджидова Ю.М.
В апелляционной жалобе третье лицо Меджидов Ю.М. также выражает не­согласие с решением суда, указывая, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с действующими ограничениями по передвижению граждан, выводы экс­пертиз противоречат объяснениям участников ДТП и материалам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соот­ветствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларас­смотреть жалобы при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Усманова Т.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляцион­ных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре собы­тия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному ли­цу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхова­ние обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или дого­вором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается за­ключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхов­щику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потер­певший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причи­ненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела согласно заявлению истца следует, что 24 мая 2019 го­да в 23.20 час. на 1118 км. + 530 м. автомобильной дороги Р-22 "Каспий" Черно- ярского района Астраханской области произошло ДТП с участием автомобиля Ежова А.А. "Ситроен СЗ Пикассо" и автомобиля марки "ВАЗ 21093" под управ­лением водителя Меджидова Ю.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Меджидов Ю.М., который по факту ДТП был привлечен к административной от­ветственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ежов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового воз­мещения, страховщик организовал осмотр транспортного средства и провел тех­ническую экспертизу.
Из проведенной по заказу страховщика, ООО "ФЭЦ ЛАТ" экспертизы следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного сред­ства Ежова А.А. не могли быть образованы в результате рассматриваемого до­рожно-транспортного происшествия.
По результатам проведенной экспертизы страховщик отказал истцу в вы­плате страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к фи­нансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс" по результатам которой также было установлено, что все повре­ждения транспортного средства Ежова А.А. не могут быть образованы в результа­те единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 24.05.2019г. и не соответствуют обстоятельствам рассматривае­мого дорожно-транспортного происшествия.
На основании указанного заключения финансовый уполномоченный 17 февраля 2020 года отказал Ежову А.А. в удовлетворении его заявления о взыс­кании страхового возмещения.
Истцом было представлено заключение ООО "Поволжский центр урегу­лирования убытков" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 314 800 рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключе­ния с иными доказательствами по делу, взял за основу заключения ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "ФЭЦ Лат", поскольку они последовательны, подробны, подготовлены независимыми экспертами, согласуются между собой, основаны на исследовании поврежденных автомобилей, и поскольку данные заключения пол­ностью исключают возможность получения повреждений у автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, пришел к верному выводу об отказе в удовле­творении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполно­моченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополни­тельной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосно­вать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организо­ванного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие не­скольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторо­нами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не явля­ются.
Вместе с тем, в суде первой инстанции, истец не заявлял о проведении до­полнительной или повторной экспертизы, о мотивах несогласия с заключениями экспертиз, имеющихся в деле, не сообщил.
Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только в апелляци­онной жалобе, которое отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием ос­нований, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ.
В данном случае выводы экспертиз ООО "Ф1Ассистанс" и ООО "ФЭЦ ЛАТ", принятые судом за основу при принятии решения согласуются между со­бой и каких-либо противоречий не содержат, оснований сомневаться в выводах экспертов и в их компетенции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ежова А.А. и его представителя о том, что ими было представлено заключение ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", которое установило размер ущерба, судебная коллегия полагает несо­стоятельными, так как данное заключение не содержит в себе мотивированного исследования по вопросам соответствия полученных механических повреждений автомобилем истца обстоятельствам ДТП, исследования механизма ДТП и отно­симости повреждений ТС к заявленному страховому событию и обоснования дан­ных выводов. Напротив, заключение страховщика и техническая экспертиза, про­веденная по заказу финансового уполномоченного представляют собой обосно­ванные трассологические исследования с мотивированными выводами в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что су­дом не были приняты во внимание материалы ДТП, в том числе, объяснения его участников Ежова А.А. и Меджидова Ю.М. являются несостоятельными, так как они получили оценку в судебном решении.
Письменные объяснения участников ДТП, вопреки доводам жалоб, не опровергают выводов указанных экспертиз.
Так, из письменных объяснений, данных Ежовым А.А. и Меджидовым Ю.М. на месте ДТП сотрудникам ДПС, усматривается, что в пути следования Меджидов Ю.М. начал маневр обгона автомобиля Ежова А.А., но правильно его не закончил и правой задней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней левой частью автомобиля Ежова А.А., от чего последний съехал на обо­чину и столкнулся с деревом.
Из заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" следует, что ввиду несо­ответствия заявленного столкновения двух ТС с повреждением переднего левого крыла "Ситроен СЗ Пикассо" отсутствует причинно-следственная связь дальней­шего выезда за пределы обочины и съезда автомашины в кювет с образованием обширных повреждений в правой и передней части.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной си­лы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ос­нования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по свое­му внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки су­дом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия полагает, что названные требования закона судом пер­вой инстанции были соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, а судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой дока­зательств, данных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Меджидова Ю.М. о том, что он не мог явиться в судебное заседание, так как в указанный период времени находился за пределами Черноярского района и в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Астраханской области действовали ограничения по свободному передвижению граждан, не являются основанием для отмены реше­ния суда.
Так, из материалов дела видно, что Меджидов Ю.М., привлеченный в качестве третьего лица по делу, надлежащим образом извещался судом о судеб­ном заседании. Однако, об уважительных причин неявки суду не сообщил, не представил доказательств того, что в этот период он находился на обязательной обсервации, в связи с действующими санитарно-эпидемиологическими мерами или был за пределами области и не мог по объективным причинам приехать в Астраханскую область, не поставил суд в известность о данных обстоятельствах и не просил отложить слушание дела.
Доказательств этому не представлено ни суду первой, ни суду апелляци­онной инстанции.
В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распро­странению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфек­ции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) во­прос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении произ­водства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, ар­битражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно при­менительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроиз­водства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия огра­ничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коро­навирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Кроме того, Меджидов Ю.М., подавший апелляционную жалобу на судебное решение и настаивая на его допросе в апелляционной жалобе, дважды не явился по вызову и в суд апелляционной инстанции, не сообщив об уважительных причинах неявки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляци­онных жалоб истца и третьего лица о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А.А. и его представителя Хомякова Н.С., апелляционную жалобу Меджидова Ю.М. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка