Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Виктории Николаевны к Бойко Андрею Николаевичу, третьему лицу Межрайонному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании протокола N 1 общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 г и соглашения о создании КФХ Бойко А.Н от 26.012017 г недействительными, понуждении Межрайонного отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить запись регистрации прав на объект недвижимости, признании права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности, выделении в натуре доли в общей долевой собственности в виде земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения, по встречному иску Бойко Андрея Николаевича к Бойко Виктории Николаевне, третьему лицу Межрайонному отделу по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки взыскании денежных средств, признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок категории земли сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе Бойко А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Бойко В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Бойко А.Н. на основании подложных документов протокола за N 1 общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 и соглашения о создании КФХ Бойко А.Н. и избрании его главой КФХ от 26.01.2017 создал КФХ Бойко А.Н., что послужило основанием для регистрации прав на объекты недвижимого имущества за КФХ Бойко А.Н. нежилого здания зернохранилища по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; и 9-ти земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района от 23.10.2018, вступившего в законную силу, Бойко А.Н. признан виновным в совершении преступления - использование заведомо подложного документа. Стороны являются участниками общей совместной собственности недвижимым имуществом - спорными земельными участками. Согласия о разделе земельных участков не достигнуто, совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине неправомерных действий ответчика. На основании изложенного, Бойко В.Н. просила суд признать протокол N 1 общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 и соглашение о создании КФХ Бойко А.Н от 26.012017 недействительными, прекратить деятельность КФХ Бойко А.Н., обязать Межрайонный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить запись регистрации прав на объект недвижимости, признать право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделить в натуре долю в общей долевой собственности в виде земельных участков площадью 630000 кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1,376 км на юго-восток от западной окраины кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 190000 кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир от северо-восточной окраины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 1,62 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик Бойко А.Н. признал исковые требования в части требований о недействительности протокола N 1 общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 и соглашения о создании КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017. Предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 190000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уменьшением доли Бойко В.Н. в праве собственности до 1/2 доли с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания денежной суммы с Бойко В.Н., снизив ее до 336061,74 руб. Также в обоснование заявленного встречного иска указал, что не оспаривает подложность документов о создании КФХ Бойко А.Н., поскольку указанное установлено приговором суда. По мнению Бойко А.Н., подлежат применению последствия недействительности сделки. Бойко В.Н. в 2017 года получила по платежным поручениям 850000 руб. в счет прибыли, как член фермерского хозяйства. Ответчик уменьшает эту сумму до 336061,74 руб., полагая, что Бойко В.Н., не будучи членом КФХ выручила бы эту сумму, сдавая земельные участки третьим лицам в аренду. До регистрации КФХ Бойко А.Н. земельный участок площадью 190000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен Бойко В.Н., как главой КФХ Бойко В.Н., членом которого в том числе являлись он, их отец Бойко В.Н., умерший 15.05.2015, в связи с чем считает, что возникло право общей совместной собственности на этот земельный участок, который подлежит разделу между ним и Бойко В.Н в равных долях, поскольку после смерти отца он принял наследуемое имущество.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 протокол N 1 общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 и соглашение о создании КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 признаны недействительными с момента их принятия, не порождающие правовых последствий.
Бойко В.Н. выделены на причитающуюся ей долю размером 1/2 в общей совместной собственности в натуре земельные участки площадью 630000 кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 190000 кв.м категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир от северо-восточной окраины АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 1,62 км от ориентира по направлению на северо- запад, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости Ростовской области сведений о праве общей совместной собственности на эти объекты за КФХ Бойко А.Н. номер государственной регистрации соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрированное 03.03.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко В.Н. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Бойко А.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда Бойко А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что при вынесении решения суда в части выдела в натуре причитающейся Бойко В.Н. доли в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд не учел, что ответчик является действующим сельскохозяйственным производителем, налогоплательщиком, работодателем и арендатором земель сельскохозяйственного назначения, доводы истца о намерении заниматься сельскохозяйственным производством не подтверждены, ответчик представил доказательства своей производственной заинтересованности в земельном участке площадью 630000 кв.м, который подлежал передаче именно ответчику, а истцу на ее долю подлежали выделу участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения ст. 10 ГК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку применение положений указанной статьи к исковым требованиям Бойко А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 190000 кв.м не вытекают из правоотношений по созданию указанного крестьянского (фермерского) хозяйства Бойко А.Н. и формированию его имущества, а вытекает из наследственных прав Бойко А.Н.
Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил положения ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов, поскольку исковые требования Бойко В.Н. к Бойко А.Н. были удовлетворены частично, однако в удовлетворении заявления Бойко А.Н. о взыскании с Бойко В.Н. расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав Бойко А.Н., его представителя, а также Бойко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района от 23.10.2018 Бойко А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ -использование заведомо подложного документа.
Вышеуказанным приговором установлено, что Бойко А.Н., действуя в рамках преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных документов (протокола N 1 общего собрания членов КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017 и соглашения о создании КФХ Бойко А.Н. от 26.01.2017), осознавая, что эти документы содержат недостоверные сведения о создании КФХ Бойко А.Н и избрании его главой, поскольку сестра последнего Бойко В.Н в состав членов созданного КФХ входить не намеревалась, указанные документы о его создании не подписывала, 22.02.2017 в рабочее время примерно в 13-14 часов сдал инженеру ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области. В этот же день документы были переданы в Межрайонный отдел по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации прав на объекты недвижимости КФХ Бойко А.Н.: нежилого здания зернохранилища по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым использовал их и зарегистрировал права на объекты недвижимости КФХ Бойко А.Н.
Из дела видно, что Бойко В.Н. и Бойко А.Н. до оформленного Бойко А.Н. КФХ являлись участниками общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашений об определении долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Судом установлено, что соглашения о способе и разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто.
Разрешая исковые требования Бойко В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда от 23.10.2018, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом протокол N 1 общего собрания КФХ Бойко А.Н от 26.01.2017 и соглашение о создании КФХ Бойко А.Н от 26.012017 являются ничтожными, а, следовательно, не порождают правовых последствий с момента их оформления, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.
При этом суд, установив отсутствие между сторонами соглашения о способе и разделе спорного имущества, полагал возможным выделить Бойко В.Н. на причитающиеся ей доли размером 1/2 в общей совместной собственности в натуре земельные участки площадью 630000 кв.м с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 190000 кв.м с кадастровым номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН сведения о праве общей совместной собственности на эти объекты за КФХ Бойко А.Н.
Установив, что на момент разрешения спора, Бойко А.Н. является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции указал на то, что по субъектному составу и по характеру спора разрешение иска к Бойко А.Н о прекращении деятельности КФХ к подведомственности судов общей юрисдикции законодательством не отнесено, в связи с чем оставил требования в указанной части без рассмотрения.
Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, а также с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления Бойко А.Н., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий его недобросовестное (преступное) поведение по отношению к Бойко В.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы о том, что Бойко В.Н. не доказала, что намерена заниматься ведением сельского хозяйства, не влекут отмену обжалуемого решения суда. В деле нет доказательств того, что спорные земельные участки изначально были в собственности крестьянского фермерского хозяйства, где участниками были стороны, а также их отец. Соответствующие указания в ЕГРП, внесены на основании сфальсифицированных Бойко А.Н. документов в 2017 году. Фактическое использование спорных участков для данных целей не исключает возможность выдела этих участков Бойко В.Н. Сама Бойко В.Н. пояснила, что участки использовались КФХ, где она была главой.
Несогласие апеллянта с выводом суда о злоупотреблении ответчиком правом, что привело к отказу в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт недобросовестного (преступного) поведения Бойко А.Н. по отношению к Бойко В.Н. нашел свое подтверждение, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом представляется правильным.
Довод заявителя о неправильном распределении судом судебных расходов не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
