Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-1922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судья - Шибанов К.Б. 02.11.2020 г. Дело N 9-1352/2020-33-1922/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...>" (далее также - ООО "<...>", Общество) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N<...> от <...> в сумме 165 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 213 руб. 82 коп., в обоснование указав на то, что в соответствии с договором от <...>, заключенным между ФГБУ "<...>", ООО "<...>" и Д., последний приобрел у Общества изделия медицинского назначения, а обязательства по договору не исполнил.
Определением судьи Новгородского районного суда от 08 сентября 2020 года заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Общество ставит вопрос об отмене постановленного Новгородским районным судом Новгородской области определения, считая его незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате изделия медицинского назначения, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., в связи с чем исковое заявление неподсудно Новгородскому районному суду Новгородской области, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом вопрос о возможности наличия спора о праве по заявлению и представленным документам в данном случае на стадии решения вопроса о принятии иска не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.
Кроме того, сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате изделия медицинского назначения, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу истца подтверждены представленными документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности настоящего заявления Новгородскому районному суду Новгородской области и возврате его в адрес истца с разъяснением ему права на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с оспариваемым определением, основаны на ошибочном толковании положений нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, а потому, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка