Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Закерничной Н. В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Цхай О.А.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Закерничной Н. В. удовлетворить. Взыскать с Закерничной Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" задолженность по кредитному договору от <Дата> N в размере 245270,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5653 рублей, всего 250923,85 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Бастион" обратилось в суд иском к Закерничной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.
<Дата> по кредитному договору N -КК/2007 ОАО "УРСА Банк" (с <Дата> ОАО "МДМ Банк") по заявлению ответчика выпустило ей кредитную карту "VISA" с лимитом 150000 рублей, под 25% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, не позднее <Дата>. <Дата> банк уступил право требования по указанному договору ЗАО "Коммерческий Банк "Кедр", который в свою очередь этого же числа уступил данное право ОАО "Акционерный Банк "Пушкино", после чего право требования перешло к ООО "Нет долгов". <Дата> ООО "Нет долгов" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Бастион". Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, на дату уступки прав требований задолженность по договору составила 344969,79 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 245270,85 рублей, из который сумма основного долга - 140982,46 рублей, проценты в размере 104288,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рублей (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-92).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Цхай О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия расчетного счета на имя ответчика в ОАО "УРСА Банк", отсутствует номер расчетного счета. Невозможно установить относимость представленной выписки исковым требованиям, предъявленным к Закерничной Н.В. Таким образом, отсутствуют доказательства предоставления ответчику суммы кредита.
Представленную истцом копию "Условий кредитования" невозможно признать относимым и допустимым доказательством, поскольку данный документ является фрагментом, текст представлен не в полном объеме, документ не заверен.
Суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, который является не корректным.
Кроме того, ООО "Бастион" приобрел права кредитора в части начисления процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором. ЗАО "Коммерческий банк Кедр" начиная с <Дата> по договору уступки приобрел право требования с ответчика суммы долга, образовавшейся на момент заключения данного договора, иных прав ЗАО "Коммерческий банк Кедр" не приобрел, таким образом, нет законного основания для возникновения таких прав у последующих цессионариев.
Истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда о том, что к данным правоотношениям применяются правила исковой давности, как к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, не основан на законе. К спорным отношениям необходимо применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК и исчислять срок с даты, когда первому правообладателю стало известно о нарушенном праве, то есть с <Дата>.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензионного письма истца. Представленное претензионное письмо направлено истцом за сроками исковой давности, в связи с чем, рассматриваться как основание для восстановления течения срока исковой давности не может. Истец не является физическим лицом, в связи с чем, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен по заявлению стороны, без указаний причин пропуска срока для предъявления претензии (л.д.99-101).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Цхай О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
<Дата> по кредитному договору N ОАО "УРСА Банк" (с <Дата> ОАО "МДМ Банк") по заявлению ответчика выпустило ей кредитную карту "VISA" с лимитом 150000 рублей, под 25% годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, не позднее <Дата>, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, с условием повышенной процентной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа (л.д.8, 21).
Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью заключенного с Закерничной Н.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора, согласно которым клиенту выдается кредитная карта, которая предназначена для установления лимита задолженности и предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах (раздел 2 Условий кредитования) (л.д.18-19).
Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее <Дата> (л.д.8).
Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).
<Дата> решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк" (л.д.47). По договору уступки прав требования N, приложению N к данному договору, заключенному <Дата> между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр", право требования по кредитному договору, заключенному с Закерничной Н.В., перешло к ЗАО КБ "Кедр" (л.д.24-30). <Дата> между АО КБ "Кедр" и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Закерничной Н.В. (л.д.31-37). <Дата> на основании договора уступки прав ОАО "АБ "Пушкино", в свою очередь, переуступило ООО "Нет Долгов" право требования кредитной задолженности с ответчика (л.д.38-44). <Дата> по договору цессии НД/Б/5/2014 право требования по кредитному договору N -КК/2007, заключенному с Закерничной Н.В., перешло от ООО "Нет Долгов" к ООО "Бастион" в общем размере задолженности 1006279 рублей (л.д.45-46).
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.72-73), доказательств, подтверждающих оплату не представлено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Ингодинского судебного района <адрес> от <Дата> по заявлению должника Закерничной Н.В. отменен судебный приказ N от <Дата> о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору в размере 344 969,79 рублей и государственной пошлины в размере 3324,85 рублей (л.д.56).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 140982,46 рублей и процентам за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> не пропущен, на основании чего, оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору 04216-КК/2007 от <Дата> в размере 245270, 85 рублей, а также государственную пошлину в размере 5653 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Условиями кредитования (пункт 3.3.), с которыми Закерничная Н.В. была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления на банковский счет денежных средств, внесенных заемщиком наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).
Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее <Дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которым в данном случае необходимо считать момент вынесения мировым судьей по заявлению истца судебного приказа о взыскании с Закерничной Н.В. суммы долга по указанному кредитному договору - <Дата> (сведений о дате подачи заявления не имеется).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования от <Дата>, в котором ответчику предъявлено требование в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность по состоянию на <Дата> в размере 344969,79 рублей, как по основному долгу, так и по процентам (л.д.23), не может считаться моментом востребования суммы долга, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика, на основании чего, доводы жалобы о неполучении ответчиком данного уведомления не являются основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, учитывая трехлетний срок исковой давности и дату обращения в суд с иском <Дата> (л.д.60), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности в размере 140982,46 рублей.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
В данном случае п. 3.5 Условий кредитования определен срок внесения процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми уплата процентов должна осуществляться в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Возврат кредита, уплата процентов банку, производится заемщиком путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет заемщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий). Обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом закреплена п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования.
Таким образом, установлено, что по условиям договора погашение процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего затекущим, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку погашение процентов за пользование кредитом должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, следовательно, для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Истцом заявлено к взысканию процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 4, см. оборот).
Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебный приказ о взыскании задолженности выдан <Дата>, который был отменен <Дата>. Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась в период с <Дата> до <Дата>.
Принимая во внимание обращение истца в суд с исковым заявлением <Дата>, учитывая период со дня вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмену, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>.
Вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления ответчику суммы кредита, некорректного расчета задолженности, также подлежат отклонению.
Факты договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не заключала кредитный договор с ОАО "УРСА Банк", не получала кредитных денежных средств, не использовала денежные средства или исполняла обязательства в срок, ответчиком не заявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ответчика, из которой видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности, содержащий сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.
Кроме того, подписывая заявление (оферта) на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA" Закерничная Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, экземпляр данного заявления и банковскую карты получила.
Доводы об отсутствии у истца права на выдачу кредитов основанием к отмене решения суда не является, поскольку ООО "Бастион" не предоставляло ответчику кредит. Все банковские операции по предоставлению кредита ответчику осуществляло ОАО "УРСА Банк".
Вопреки доводам жалобы, право требования процентов по кредиту возникло у ООО "Бастион" на основании заключенного с ООО "НЕТ ДОЛГОВ" договора цессии <Дата>.
Из договоров уступки прав требования, последовательно заключенных между ОАО "МДМ Банк" (ранее ОАО УРСА Банк"), ЗАО КБ "Кедр", ОАО "АБ "Пушкино", ООО "Нет Долгов", ООО "Бастион" следует, что к цессионарию ООО "Бастион" перешли права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что нет сведений о банковском счете подлежат отклонению, поскольку как в заявлении на получение кредитной карты и заключении договора банковского счета указан банковский счет N (л.д. 8), так и в выписке указан счет N, представленной по запросу суда ПАО Банк "ФК открытие" (л.д.73).
Довод жалобы о том, что представленная истцом копия "Условия кредитования" является недопустимым доказательством, поскольку представлена не в полном объеме, документ не заверен, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем деле стороной ответчика не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом Условий кредитования.
Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цхай О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
