Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> N, о возложении обязанности направить средства материнского капитала в счёт погашения долга по договору уступки права требования
по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО6, просившей отменить решение суда, судебная коллегия
Установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> N, о возложении обязанности направить средства материнского капитала в счёт погашения долга по договору уступки права требования.
Исковые требования мотивированы тем, что истица на законных основаниях получила сертификат на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
16.98.2018 между ООО "Мосстрой" и ИП ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является жилое помещение (квартира) по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, район путепровода (район <адрес>), 3 подъезд, 12 этаж, <адрес>, площадью 40,44 кв. м.
<дата> между ФИО9 и истицей заключен договор уступки права требования, по которому истица ФИО8 приобрела право требовать от застройщика передачу вышеуказанного жилого помещения. На тот момент ФИО9 полностью выплатила свой пай застройщику.
Согласно условиям договора часть цены по договору цессии погашалась за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем документы были переданы в территориальное отделение пенсионного органа.
Однако <дата> ответчик отказал истице в перечислении средств материнского капитала, руководствуясь тем, что договор цессии не включен в перечень договоров, по которым законом и подзаконными актами предусмотрено перечисление средств материнского капитала. Истица такой отказ считает незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на использование средств материнского капитала в расчетах с индивидуальным предпринимателем, а сама сделка также не является запрещённой к заключению.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.
Признать незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> N.
Обязать ГУ ОПФР по РД направить средства материнского (семейного) капитала (дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей) ФИО1 в размере 453.026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в счёт исполнения обязательства по заключенному <дата> между ФИО9 и ФИО1 договору уступки права требования по договору N от <дата>, по реквизитам, указанным в договоре".
В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истицей нарушен п.9 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, поскольку представленный истицей договор не является договором участия в долевом строительстве, а средства материнского капитала будут направлены не компании-застройщику, а индивидуальному предпринимателю экс-дольщику, чем также нарушается ч. 1 ст. 10 и п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ.
Надлежаще извещенные истица ФИО1 и ее представитель на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, истице ФИО1 на основании решения правления ОПФР по РД в <адрес> от <дата> <дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N.
<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО "Мосстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно указанному договору застройщик производит строительство многоквартирного 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, район путепровода (район <адрес>), объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) N в 3 подъезде на 12 этаже, общей площадью 40,44 кв. м. Дата завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию - <дата>. Цена договора - 473.148 руб.
<дата> между ИП ФИО9 и истицей ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору N от <дата>, по которому цедент (ИП ФИО9) уступает, а цессионарий (истица ФИО1) принимает право требования к ООО "Мосстрой" на приобретение в собственность вышеуказанной однокомнатной квартире в строящемся многоквартирном жилом доме.
Согласно условиям данного договора (п. 1.2) на момент его заключения обязательства цедента перед застройщиком исполнено в полном объеме.
Уступаемое право сторонами оценивается в 1.132.320 руб., из которых 679.294 руб. оплачивается цессионарием, а сумма в размере 453.026 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-4 N.
ФИО1 <дата> обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования, <дата> в удовлетворении заявления было отказано.
При этом территориальный орган ответчика ссылался на то, что заявление и способ реализации права не предусмотрены ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N.
Суд такой отказ признал необоснованным, ввиду следующего.
Согласно ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ N 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 356-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ (в редакции на момент заключения <дата> договора уступки права требования объекта долевого строительства) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по <дата> включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 10 ФЗ N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N утверждены Правила направления средств материнского (семейного) капитала (далее - Правила) на улучшение жилищных условий.
Из п. 2 Правил следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
Из содержания приведённых выше норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Действительность заключенного истицей договора уступки права требования, факт его государственной регистрации, законность и факт исполнения договора ответчиком не оспариваются.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие каких-либо выявленных ответчиком оснований незаконности заключенной ФИО1 сделки, ссылки ответчика на положения ФЗ N 256-ФЗ и положения вышеуказанных Правил носят формальный характер и сами по себе не могут применяться как основание для ограничения законных прав гражданина.
Суд признал необоснованным и довод ответчика о том, что перечисление денежных средств ИП затруднит его возврат с целью повторной реализации права на материнский (семейный) капитал. Такая реализация возможна только в случае возвращения денежных средств в ПФР, вне зависимости от того, кто является их получателем.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> N и удовлетворении исковых требований ФИО1 с возложением на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала истицы в размере 453.026 рублей в счёт исполнения обязательства по заключенному <дата> между ФИО9 и ФИО1 договору уступки права требования по договору N от <дата>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
