Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Шунаева Виталия Владимировича по доверенности Коноваловой Екатерины Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от 11.02.2019 г. 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный между Леоненко Игорем Владимировичем и Шунаевым Виталием Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Шунаева Виталия Владимировича на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, признав за Леоненко Игорем Владимировичем право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Обязать Леоненко Игоря Владимировича возвратить Шунаеву Виталию Владимировичу денежные средства в сумме 50 000 рублей".
По делу установлено:
Леоненко А.С. обратилась в суд с иском к Леоненко И.В., Шунаеву В.В. о признании заключенного ответчиками 11.02.2019 года договора дарения доли квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным.
В обоснование иска указала, что состоит в браке с Леоненко И.В. с 27.09.2012 года., имеют четверых детей. Леоненко И.В. являлся собственником 64/100 долей в праве собственности на <адрес> на основании договора дарения от 14.03.2012 года, заключенного с его матерью ФИО1 Ответчик Шунаев В.В. уговорил своего брата Леоненко И.В. продать ему долю за 400 000 руб., но оформить сделку договором дарения, чтобы избежать уплаты налогов. 31 мая 2019 года Шунаев В.В. заплатил только 50 000 руб. Ее семья живет в двухкомнатной квартире ее матери по <адрес>, но жить вшестером в одной комнате невозможно. Считает сделку притворной.
Леоненко И.В. обратился в суд с иском к Шунаеву В.В. о признании договора дарения от 11.02.2019 года квартиры, расположенной по <адрес>, недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 64/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчик предложил продать ему данное имущество за 400 000 руб., он же предложил оформить притворную сделку дарения, чтобы не получать чьего-либо согласия и избежать налогообложения. После оформления сделки напоминал брату о передаче денег, но тот отделывался обещаниями. 31.05.2019 года передал 50 000 руб. в счет оплаты по договору, от дальнейшей оплаты отказался.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.12.2019 года исковые заявления Леоненко А.С. и Леоненко И.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Шунаева В.В., его представителя по доверенности Коновалову Е.В., Шунаеву А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Леоненко И.В., Леоненко А.С., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Удовлетворяя иски и признавая договор дарения недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что Шунаевым В.В. по договору дарения были приняты на себя встречные обязательства, сделка является притворной, договор так же совершен под влиянием заблуждения, нотариальная форма, предусмотренная для договора купли-продажи доли в квартире с соблюдением преимущественного права сособственника квартиры на ее приобретение не соблюдена, следовательно, сделка недействительна в целом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
13.03.2012 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 64/100 доли трехкомнатной квартиры N 19 общей площадью 74 кв. м в доме <адрес> (л.д. 49).
14.03.2012 года ФИО1 по договору дарения передала право собственности на на 64/100 доли <адрес> своему сыну Леоненко И.В., государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.04.2012 года (л.д. 51).
27.09.2012 года Леоненко И.В. зарегистрировал брак с Леоненко А.С., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ у них родилось четверо детей (л.д. 16-20).
11.02.2019 года между дарителем Леоненко И.В. и одаряемым Шунаевым В.В. заключен оспариваемый договор дарения 64/100 долей <адрес>. Сделка удостоверена нотариусом ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.02.2019 года (л.д. 68-69, 94).
ДД.ММ.ГГГГ Олешнягов А.М. продал Шунаеву В.В. и Шунаевой А.А., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года годов рождения, 36/100 долей <адрес> за 400 000 руб. Договор удостоверен ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.04.2019 года (л.д. 59-64, 94).
08.07.1993 года администрация г. Рыбинска по договору передала в совместную собственность Леоненко О.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Леоненко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, четырехкомнатную квартиру N 124 общей площадью 59,6 кв. м <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 26.08.1993 года, выдано регистрационное удостоверение (л.д. 71, 72).
31.05.2019 года Шунаевым В.В. и Леоненко И.В. подписано соглашение о добровольном выделении денежных средств, по которому Шунаев В.В. выплачивает Леоненко И.В. до 01.11.2019 года 300 000 руб. за отказ от доли квартиры <адрес> в пользу сестры ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ, в случае не принятия ФИО5 доли в дар она распределяется остальным собственникам данной квартиры (л.д. 75-76).
На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
64/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> были безвозмездно получены Леоненко И.В. в дар от матери в апреле 2012 года до регистрации его брака с Леоненко А.С. в сентябре 2012 года, поэтому права собственности на это жилое помещение Леоненко А.С. не имела. Закон, предусматривающий право Леоненко А.С. на оспаривание договора дарения, стороной которого она не являлась, отсутствует. В связи с этим оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
Исковые требования о применении последствий недействительности сделки Леоненко И.В. не заявлял (л.д.108). Доверенность Леоненко И.В. на имя адвоката Пимакова С.А. на представление его интересов в деле отсутствует. Интересы Леоненко А.С. адвокат Пимаков С.А. представлял на основании ордера (л.д. 85). Предусмотренных законом оснований применять последствия недействительности сделки по собственной инициативе у суда не было.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (п. 2). Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).
В ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87).
Оспариваемый договор дарения от 11.02.2019 года между Леоненко И.В. и Шунаевым В.В. удостоверен нотариусом, которым сделана запись о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников (л.д. 126).
Суду представлена рукописная расписка Леоненко И.В. от 31.05.2019 года в получении от Шунаева В.В. части денежной суммы в размере 50 000 руб. за 64/100 доли <адрес> (л.д. 165). Данная расписка не отражает волеизъявление Шунаева В.В. на момент заключения договора дарения, поскольку подписи Шунаева В.В. в ней нет, расписка составлена позднее заключения договора. Кроме того, Леоненко И.В. в судебном заседании 16.12.2019 года пояснил, что расписку писал собственноручно, Шунаев В.В. отказался подписать такую расписку (л.д. 181). Оригинал расписки хранился у Леоненко И.В., который заявил ходатайство о приобщении расписки к материалам дела (л.д. 175).
По ходатайству представителя Коноваловой Е.В. к делу приобщена расписка от 31.05.2019 года, изготовленная печатным способом. Согласно данной расписки Леоненко И.В. получил от Шунаева В.В. часть денежной суммы в размере 50 000 руб., однако, за что получены средства в расписке не указано (л.д. 77).
В судебном заседании 16.12.2019 года по ходатайству Леоненко И.В. к делу приобщена еще одна расписка, изготовленная печатным способом, о получении Леоненко И.В. от Шунаева В.В. части денежной суммы в размере 50 000 руб., выделенной на приобретение жилья, в ближайшее время обязуется отказаться от доли <адрес>, выписаться из нее и выписать своих детей. Данная расписка доказательством служить не может, поскольку не подписана (л.д. 167).
31.05.2019 года Леоненко И.В. и Шунаевым В.В. подписано соглашение о добровольном выделении средств, по которому Шунаев В.В. принял на себя денежные обязательства перед Леоненко И.В., поэтому признать, что передача 50 000 руб. 31.05.2019 года могла быть произведена только по договору дарения от 11.02.2019 года, невозможно.
Сам факт заключения соглашения о добровольном выделении средств от 31.05.2019 года так же не подтверждает возмездный характер договора дарения от 11.02.2019 года. Из содержания соглашения это не усматривается, в нем идет речь о доле квартиры на <адрес>. Договор дарения от 11.02.2019 года и квартира на <адрес> в нем не упоминаются (л.д. 75).
Из пояснений участников процесса истца Леоненко А.С., третьих лиц Шунаевой А.А. и Олешнягова А.М., а так же свидетелей ФИО1 - матери Леоненко И.В. и Шунаева В.В., ФИО6 - мужа ФИО1 не следует, что кто-либо из них был очевидцем заключения Леоненко И.В. и Шунаевым В.В. оспариваемой сделки 11.02.2019 года.
Законом в пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено совершение в письменной форме сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В связи с этим пояснения Леоненко А.С., Леоненко И.В. и показания ФИО1 о том, что Леоненко И.В. и Шунаев В.В. договаривались о возмездном отчуждении доли квартиры на <адрес> не являются достаточными, чтобы опровергнуть волеизъявление сторон в подписанном и удостоверенном нотариусом договоре дарения. Сам Шунаев В.В. считает, что за долю квартиры на <адрес> ничего не должен (л.д. 89).
Исходя из этих же норм, пояснения Леоненко А.С. и Леоненко И.В., показания ФИО1 и ФИО6 о передаче денежных средств 31.05.2019 года за квартиру на <адрес> без письменного документа, составленного Шунаевым В.В., или признания им данных обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Сомнений в том, что заключен договор дарения, не возникает. Леоненко И.В. и Шунаев В.В. являются родными братьями. Из показаний их матери ФИО1 следует, что комнаты достались ей по наследству, жить в них никто не хотел, желание выразил только Шунаев В.В. (л.д. 178). В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована только семья Шунаева В.В.: он, жена и трое детей (л.д. 70). Леоненко И.В. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, проживает с четырьмя детьми и женой по месту регистрации последних в <адрес> (л.д. 12, 77, 86, 115). Леоненко И.В. с 2012 года приобрел в собственность 64/100 доли <адрес>. Без его согласия семья Шунаева В.В. не смогла бы проживать в этом жилом помещении и иметь в нем регистрацию по месту жительства. Однако, являясь собственником, он на протяжении нескольких лет не предпринял мер к освобождению жилого помещения, его отчуждению и приобретению иного жилья.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о принятии Шунаевым В.В. на себя встречных обязательств по договору дарения.
Признавая договор дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, суд вышел в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований. По данным основаниям требования не заявлялись. Кроме того, вывод суда о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован. В решении не указано, в чем заблуждался Леоненко И.В. при заключении договора дарения и почему оно является существенным. Заблуждаться относительно природы сделки у Леоненко И.В. не было оснований, поскольку в тексте договора прямо указано на дарение, отсутствуют обязательства другой стороны по оплате денежных средств. Мотивы заключения договора дарения, на которые ссылались Леоненко А.С. и Леоненко И.В. - не получать чьего-либо согласия и избежать налогообложения, основанием для признания сделки недействительной согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ не являются.
Из решения суда не ясно, каким образом производство выплат в возмещение ущерба собственнику <адрес> магазином "Пятерочка" могло повлиять на заключение оспариваемой сделки. Срочность заключения договора дарения сама по себе о недействительности сделки не свидетельствует. Заключение договора дарения по мотиву получения данных выплат в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной служить не может.
Вопреки выводам суда, предусмотренная законом нотариальная форма договора при отчуждении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество соблюдена.
Ссылки суда на нарушение преимущественного права покупки другого участника долевой собственности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, несостоятельны. Леоненко А.С. собственником <адрес> не являлась. Данная квартира принадлежала на праве долевой собственности Леоненко И.В. - 64/100 доли и Олешнягову А.М. - 36/100 доли. При продаже Леоненко И.В. своей доли могло бы быть нарушено только право Олешнягова А.М. Однако, за защитой своего права и переводе на него прав и обязанностей покупателя он не обращался, напротив, продал свою долю семье Шунаева В.В.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исков.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Леоненко Анны Сергеевны к Леоненко Игорю Владимировичу и Шунаеву Виталию Владимировичу, Леоненко Игоря Владимировича к Шунаеву Виталию Владимировичу о признании договора дарения от 11.02.2019 года недействительным отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
